Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-15050/17

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А65-17160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу N А65-17160/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Валентиновны, г. Казань (ОГРН 305165910400033, ИНН 165905427092),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании 507 306 руб. 77 коп. неустойки, 253 653 руб. 38 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 507 306 рублей 77 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 253 653 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Аверьянова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, по делу N А65-17160/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Валентиновны взыскано 450 000 руб. неустойки, 225 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 292 рубля расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 производство по делу было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Определением апелляционного суда от 05.06.2018 производство по делу возобновлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N 4-38/215 участия в долевом строительстве жилого дома в пятой очереди строительства по пр. Победа Советского района, г. Казань.

По условиям указанного договора, ответчик взял на себя обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным N 315, на 10 - м этаже, в блок секции 38, проектной площади 35,6 кв. м., стоимостью 2 253 860 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором - 30.04.2016 г.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, квартира в установленный договором срок третьему лицу передана не была.

Третье лицо уступило свое право требования истцу по договору от 02.05.2017 г.

Общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период с 01.05.2016 г. по 02.05.2017 г. составил 365 дней.

02.09.2016 г. третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая получена ответчиком 15.09.2016 г.

24.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования взыскания с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано, третье лицо по договору уступки права требования от 02.05.2017 г. (зарегистрирован 15.09.2017 (л.д. 80-81)) уступило истцу свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05. 2016 г. по 02.05.2017 г. в размере 507 306 рублей 77 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства и снизил размер неустойки до 450000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также, материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, а ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 225 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, по делу N А65-17160/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу N А65-17160/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина