Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 14АП-4360/18

г. Вологда

13 июля 2018 г.

Дело N А05-1532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 12" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-1532/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМСТРОЙ" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 3, корпус 1; ОГРН 1132901013002, ИНН 2901243884; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" (место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 47а; ОГРН 1022900839290, ИНН 2902030649; далее - учреждение) об обязании уменьшить стоимость контракта от 20.08.2015 N 0124200000615003781_61786 до суммы 730 212 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-1532/2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что довод суда о принятии сторонами решения о внесении изменений в рабочую документацию не подтверждается материалами дела. Истцом в материалы дела предоставлено архитектурно-строительное решение, предусматривающее уменьшение площади асфальтобетонного покрытия, содержащее оттиск печати ответчика. Титульный лист такого решения содержит слова "В работу 15.05.2015 инженер Мелюков А.П.", выполненные рукописным способом, и росчерк. Между тем, полномочия на совершение такой надписи у инженера Мелюкова А.П. отсутствовали.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт от 20.08.2015 N 0124200000615003781_61786 на выполнение работ по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами или силами, средствами и материалами субподрядчиков) работы по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, 76а, ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1".

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 12.10.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 745 196 руб. 87 коп.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015 N 1 на сумму 669 074 руб. 38 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2015 N 1. Данные работы оплачены обществу по платежному поручению от 08.12.2015 N 755443.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу N А05-635/2017 с учреждения в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по контракту работы в сумме 61 137 руб. 62 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных обществом работ составила 730 212 руб. (669 074,38 + 61 137,62), что учреждением не оспаривается.

Поскольку выполнение работ на оставшуюся сумму не представлялось возможным в связи с тем, что вновь уложенное асфальтобетонное покрытие оказалось бы в охранной зоне трубопровода тепловых сетей, истец направил в адрес Учреждения просьбу о подготовке соглашения о расторжении (уменьшении стоимости) контракта в указанием суммы фактически выполненных работ - 730 212 руб. и возврате суммы обеспечения.

Ответчик от снижения цены работ по контракту отказался, сумму обеспечения не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение цены контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе выполнения работ по контракту выяснилось, что часть асфальтобетонного покрытия дорожки согласно проектной документации предполагалось устроить над существующей трассой теплоснабжения. При этом ресурсоснабжающая организация разрешения на производство земляных работ в месте залегания тепловых сетей не дала, в связи с чем сторонами было принято решение о внесении изменений в рабочую документацию, что повлекло уменьшение объемов работ по контракту.

В материалах дела имеется архитектурно-строительное решение, предусматривающее уменьшение площади асфальтобетонного покрытия (л.д. 129), которое согласовано с Учреждением, о чем свидетельствует оттиск печати последнего на листе проектной документации.

В материалы дела Обществом представлен локальный ресурсный сметный расчет на объем работ по контракту с учетом внесенных в проектную документацию изменений. Стоимость работ составляет 730 212 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в названной сумме подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу N А05-635/2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законные основания к отказу в уменьшении цены контракта у ответчика отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что решение, предусматривающее уменьшение площади асфальтобетонного покрытия, принято неуполномоченным лицом, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что объективно данное решение состоялось и работы выполнены обществом в меньшем объеме с учетом указанного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были приняты меры, направленные на внесение в проектную документацию, а также в локальный ресурсный сметный расчет соответствующих изменений отклоняются, поскольку не являются основанием для уклонения ответчика для внесения изменений в условия контракта.

Позиция ответчика, согласно которой истцом предложено снижение цены более 10 % по каждой позиции, несостоятельна, поскольку единица объема работы рассчитывается по определенной формуле, а не по позициям, указанным в ресурсном сметном расчете.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-1532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова