Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8790/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А72-3682/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу N А72-3682/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чернышова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН 1037301320495, ИНН 7327028166), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН 1137325003540, ИНН 7325121610), г. Ульяновск, о взыскании 199 401 руб. 00 коп. задолженности по договору поручения от 20.06.2015 N 1 за период с 01.07.2015 по 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" о взыскании 199 401 руб. 00 коп. задолженности по договору поручения от 20.06.2015 N 1 за период с 01.07.2015 по 31.01.2017, которое принято к производству в рамках дела N А72-3682/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2018 года ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" взыскано 199 401 руб. 00 коп. - основной долг, 6 982 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу N А72-3682/2018, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО ЧОО "Велес" к ООО ЧОО "Хорс" частично - в части взыскания задолженности по договору в сумме 22 901 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает на то, что то суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Как указывает заявитель, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, заявленной в исковых требованиях, однако настаивал на том, что в большей части эта задолженность погашена путем зачета.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения от 20.06.2015 N 1 на охрану объектов согласно приложению.

В силу п. 1.2 Договора выполняемые поверенным работы связаны с обеспечением оперативных выездов на обслуживаемые объекты по сигналам тревожной сигнализации с целью обеспечения сохранности имущества и общественного порядка с использованием технических и специальных средств, служебного оружия, средств оперативной и телефонной связи.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 199 401 руб. 00 коп.: по акту об оказании услуг N 1634 от 31.08.2015 г. на сумму 56 900 руб. задолженность составляет 27 600 руб.; по актам об оказании услуг N 1849 от 30.09.2015 г. на сумму 64 400 руб. и N 2070 от 31.10.2015 г. на сумму 67 400 руб. задолженность составляет 77 400 руб.; по акту об оказании услуг N2292 от 30.11.2015 г. на сумму 66 400 руб. задолженность составляет 14 500 руб.; по акту об оказании услуг N2525 от 31.12.2015 г. на сумму 64 900 руб. задолженность составляет 19 901 руб.; по акту об оказании услуг N 449 от 29.02.2016 г. на сумму 70 200 руб. задолженность составляет 18 000 руб.; по акту об оказании услуг N 931 от 30.04.2016 г. на сумму 72 700 руб. задолженность составляет 21 000 руб.; по акту об оказании услуг N 247 от 31.01.2017 г. на сумму 81 700 руб. задолженность составляет 21 000 руб.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.2 Договора сумма оплаты согласовывается сторонами и указывается в акте выполненных работ в зависимости от объема оказанных услуг за истекший период. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней после окончания месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЧОО "Велес".

Ответчик признал задолженность перед истцом за период 2015 год в размере 22 901 руб., указывая на произведенные сторонами в рамках иной коммерческой деятельности, вне договора поручения от 20.06.2015 N 1, взаимозачеты денежных требований на оставшуюся сумму иска, представив соответствующие акты взаимозачетов.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив, что какой-либо договор, по которому на стороне ООО "ЧОО "Велес" могла возникнуть задолженность, сторонами не заключался, в материалы дела не представлен, а из представленных ответчиком актов взаимозачета невозможно определить период образования задолженности и момент ее образования, а также период, в который ее необходимо зачесть, выразил мнение, что акты взаимозачета не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Из представленных ответчиком актов взаимозачета не представляется возможным установить основание наличия задолженности истца перед ответчиком, в счет которого могли быть погашены обязательства ответчика, не указан период образования задолженности, акты, в счет которых зачтена задолженность.

Акты взаимозачета N 13,24,6,15 подписаны главным бухгалтером истца. При этом доверенность на это лицо на подписание документов, касающихся прекращения обязательств истца, ответчиком не представлена.

Представленные ответчиком акты оказанных услуг также не приняты в качестве основания задолженности истца перед ответчиком, поскольку не соотносятся с представленными актами взаимозачета.

Судом учтены возражения истца, а также наличие решения от 14.12.2017 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12166/2017, в котором аналогичным доводам ответчика дана правовая оценка.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 199 401 руб. 00 коп.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начале судебного разбирательства, разъяснив сроки и порядок предоставления в суд мотивированного отзыва, дополнительных доказательств. ООО "ЧОО "Хоре" воспользовалось своими процессуальными правами, направив в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв (возражение) с приложенными доказательствами. Ответчику предоставлено право заявлять ходатайства о необходимости исследования новых доказательств, а также совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих интересов в суде. В свою очередь, обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО "ЧОО "Хоре" не конкретизировано какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению, какие дополнительные доказательства подлежат исследованию, а также не указано на обстоятельства, препятствующие ответчику воспользоваться вышеуказанными процессуальными правами в порядке рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных ООО "ЧОО "Хоре" доказательств, а именно актов взаимозачета, уведомления о зачете взаимных обязательств, несостоятельна.

Вопреки указанному доводу, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Из представленных ответчиком актов взаимозачета не представляется возможным установить основание наличия задолженности истца перед ответчиком, в счет которого, могли быть погашены обязательства ответчика, не указан период образования задолженности, акты, в счет которых зачтена задолженность. Акты взаимозачета N 13,24,6,15 подписаны главным бухгалтером истца. При этом доверенность на это лицо на подписание документов, касающихся прекращения обязательств истца, ответчиком не представлена. Представленные ответчиком акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве основания задолженности истца перед ответчиком, поскольку не соотносятся с представленными актами взаимозачета.

В период рассмотрения спора, ответчиком в адрес ООО "ЧОО "Велес" направлено уведомление о зачете взаимных обязательств от 06.04.2018 г. (вручено 09.04.2018 г.).

Однако, как уже указывалось истцом, акты взаимозачета, наличие задолженности на стороне истца перед ответчиком, ООО "ЧОО "Велес" не признаются. Получение уведомления о зачете в сложившейся ситуации не означает согласия истца на какой-либо зачет.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу N А72-3682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин