Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4477/18

г. Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А45-39287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиапредприятие "Алтай" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года по делу N А45-39287/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению акционерного общества "Авиапредприятие "Алтай" (ОГРН 1022201134779, ИНН 2259001380, 656057, г. Барнаул, Павловский тракт, 226)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 44)

о признании незаконным предписания от 13.10.2017 ЗС N 2017.03-10.121-АБ.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиапредприятие "Алтай" (далее - АО "Авиапредприятие "Алтай", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.10.2017 ЗС N 2017.03-10.121-АБ.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 3. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Авиапредприятие "Алтай", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части пунктов 1, 2 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания от 13.10.2017 в части пункта 1 и пункта 2.

Указывает, что обязанность по оснащению служебным оружием и специальными средствами работников службы авиационной безопасности (САБ) возложена на заявителя незаконно. Отсутствие в настоящее время в законодательстве Российской Федерации правовых норм, определяющих порядок расчета потребного количества служебного оружия для работников службы авиационной безопасности, не позволяет получить лицензию на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов.

Также незаконными являются требования по оборудованию специальным устройством для принудительной остановки автотранспорта КПП N 3 аэропорта (пункт 17 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", далее - ФАП -142).

КПП N 3 АО "Авиапредприятие "Алтай" оборудовано автоматическими раздвижными воротами, что согласно терминологии уже является наличием средства для принудительной остановки транспортного средства. Имеется как дополнение средство принудительной остановки транспортного средства "Еж". Факт наличия средства "Еж" подтверждается актом ввода в эксплуатацию 10.05.2012 и инструкцией по эксплуатации от 10.05.2012 с указанием времени приведения установки в рабочее положение 5-10 секунд.

К средствам относятся шлагбаумы, раздвижные ворота и устройства принудительной остановки.

В системе сертификации подтверждению соответствия подвергаются средства принудительной остановки транспорта. В сфере деятельности АО "Авиапредприятие "Алтай" по обеспечению авиационной безопасности требования к средствам принудительной остановки не установлено. Следовательно, контролирующие органы по своему субъективному мнению определяют наличие или достаточность в устройстве принудительной остановки, что не является законным.

АО "Авиапредприятие "Алтай" как субъект транспортной безопасности несет ответственность за обеспечение на объектах транспортной безопасности.

25.08.2017 N 01-690 с целью соблюдения требований авиационной безопасности АО "Авиапредприятие "Алтай" обратилось за разъяснением в Министерство транспорта Российской Федерации. 06.10.2017 N 11-04/20401-ис дан ответ, что устройство для принудительной остановки транспорта "Еж" соответствует предъявляемым требованиям. Ответ Росавиации по аналогичному обращению 21.09.2017 N 21611/06 также подтверждает данный факт.

Конкретный перечень и технические условия по установке и применению устройства для принудительной остановки транспортного средства, которые были бы регламентированы нормативно правовыми документами, отсутствуют.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2017 по 13.10.2017 административным органом на основании распоряжения от 04.10.2017 N 409-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, требований законодательства о транспортной безопасности (ранее выданных предписаний).

В результате проверки, выявлены нарушения требований ФАП - 142, Правил досмотра, а именно:

1) в нарушение пункта 5 ФАП - 142 САБ аэропорта не оснащена служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) в нарушение пункта 17 ФАП - 142 КПП аэропорта N 3 не оборудовано специальным устройством для принудительной остановки автотранспорта;

3) в нарушение пункта 10 Правил досмотра при досмотрах не применяются технические и специальные средства: рентгенографические сканеры, системы интровидения и терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра сертифицированные в установленном порядке.

13.10.2017 по результатам проверки составлен акт N 2017-409, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, на основании акта 13.10.2017 выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения в установленные в оспариваемом предписании срок до 05.11.2018.

Полагая указанное предписание незаконным, АО "Авиапредприятие "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от административного органа не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части законности пунктов 1, 2 предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что АО "Авиапредприятие "Алтай" осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности (создана САБ), имеет сертификат соответствия по авиационной безопасности.

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Воздушный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 83 устанавливает, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключение возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного и послеполетного досмотра; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

В силу положений пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации САБ имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством. Сотрудникам САБ при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральном законом. Следовательно, по смыслу данной нормы САБ выполняет, в том числе задачи по обеспечению безопасности на территории аэропорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 утверждены Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, в соответствии с пунктом 6 которых авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее- ФАП -142, Правила), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Пунктом 1 указанных Правил устанавливаются требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пунктом 5 Правил N 142 установлено, что САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 4 Закона N 150-ФЗ об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Статьей 10 названного Закона определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

На основании статьи 12 Закона N 150-ФЗ юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям статьи 4 и статьи 10 Закона N 150-ФЗ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что законодательство Российской Федерации об авиационной безопасности не содержит обязанности юридических лиц с особыми уставными задачами обеспечить служебным оружием и специальными средствами сотрудников службы авиационной безопасности, а лишь предоставляет соответствующее право. Обязанность оснащения САБ служебным оружием не установлена законодательством Российской Федерации и понуждение к ношению оружия является незаконным; из анализа статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона N 150-ФЗ следует, что сотрудники САБ аэропорта вправе, а не обязаны при исполнении своих служебных обязанностей использовать служебное оружие.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, как указано выше, оснащение САБ аэропорта служебным оружием предусмотрено в пункте 5 Правил N 142, а обязательность данного требования для администрации аэропорта следует из пункта 1 указанных Правил.

При этом в рассматриваемом случае (невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности) Правила N 142 являются специальной нормой по отношения к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального закона об оружии, устанавливающим разрешение и право сотрудников служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей на приобретение, ношение и применение служебного оружия.

Министерство транспорта Российской Федерации, утверждая Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", установило в них обязанность САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) по оснащению служебным оружием и специальными средствами.

При этом Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке госполитики в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, регистрации прав на воздушные суда, и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автодорогах.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что обязанность администрации аэропорта по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена законодательством (пункты 1, 5 Правил N 142), в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства.

Далее, согласно пункту 17 Правил N 142 КПП аэропорта оборудуются специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на КПП аэропорта N 3 установлено самодельное устройство, которое, по мнению общества, является специальным устройством для принудительной остановки автотранспорта, устройство изготовлено силами общества (обществом составлен паспорт).

Между тем, каких либо данных о возможности осуществления указанным устройством функций по принудительной остановке транспортных средств в материалы дела не представлено (протоколы испытаний, пригодности, условий использования применительно к видам транспортных средств и т.п.).

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на письмо Минтранса от 06.10.2017 N 11-04/20401-ие, поскольку в письме изложены общие положения законодательства в области транспортной безопасности, при этом данное конкретное устройство установленное обществом на КПП аэропорта не было предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания также соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание в обжалуемой части основано на требованиях законодательства, является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года по делу N А45-39287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиапредприятие "Алтай" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Авиапредприятие "Алтай" (ОГРН 1022201134779, ИНН 2259001380, 656057, г. Барнаул, Павловский тракт, 226) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 23.04.2018 N 2329.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина