Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4497/18

г. Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А45-2399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (N 07АП-4497/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-2399/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (633004, г. Бердск Новосибирской области, ул. Химзаводская, 11, ОГРН 1095445001453)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, г. Бердск Новосибирской области, ул. Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933)

о взыскании неустойки по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N0110 от 01.10.2011 в размере 2 186 536,49 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: И.А. Войтов по доверенности от 10.05.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (далее - ООО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 0110 от 01.10.2011 в размере 2 045 469,62 руб.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "КБУ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактически размер предъявленной неустойки к ответчику превышает размер неустойки, оплачиваемой МУП "КБУ" в случае просрочки оплаты дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии - УК, ЖСК, ТСЖ, что ущемляет права предпринята. Считает, что взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ является чрезмерной, завышенной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и вынести новое решение, в котором определить неустойку, подлежащую взысканию с МУП "КБУ" в размере 1 481 746,14 руб. При этом ссылается на то, что ответчик в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) является теплоснабжающей организацией. Размер ответственности теплоснабжающих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии установлен специальной нормой п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1 по 60 день просрочки, одной стосемидесятой ставки с 61 по 90 день просрочки и одной стотридцатой ставки начиная с 91 дня просрочки.

Поскольку в судебном заседании представлены доказательства вручения истцу дополнений к апелляционной жалобе, они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП "КБУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 01.10.211 между ООО "ТГК-1" и МУП "КБУ" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от N 0110 (с протоколом согласования разногласий от 06.10.2011), согласно которому:

- ООО "ТГК-1"приняло на себя обязательство подавать МУП "КБУ" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а МУП "КБУ" обязалось своевременно и в полном объеме ее оплачивать (п. 1.1);

- расчеты по договору осуществляются следующим образом:

* до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 50 % на основании показаний приборов учета;

* до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата (п.5.3.).

ООО "ТГК-1" во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами N 00000616 от 31.05.2017 и N 00000855 от 30.09.2017.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил с нарушением установленных договором сроков.

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которую истец рассчитал на основании п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении.

По расчету истца сумма неустойки составила 2 045 469,62 руб.

Претензия, направленная в рамках досудебного урегулирования спора, оставлена МУП "КБУ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении, правильным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

При этом понятия "потребитель" и "теплоснабжающая организация" раскрываются в ст.2 Закона о теплоснабжении.

Так, под потребителем понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении (ч. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

Ссылаясь на допущенную заявителем просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пени на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него пени, рассчитанной правилам п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что не является потребителем, а имеет статус теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, и по смыслу закона не является потребителем тепловой энергии.

Из открытых источников апелляционным судом установлено, что основным направлением деятельности МУП "КБУ" является эксплуатация энергоисточников и тепловых сетей, к которым относится: котельные "Новая", "Вега", "Озерная", общей установленной мощностью 243,8 Гкал/час, более 50 ЦТП и тепловые сети общей протяженностью 268,2 п.км.

Таким образом, предприятие отвечает признакам теплоснабжающей организации и, следовательно, не является субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции суммы неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении является неправомерным.

Исходя из п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении _ теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К дополнениям к апелляционным жалобе ответчиком приложен контррасчет неустойки, следуя которому, сумма пени, рассчитанная на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, составляет 1 481 746,14 руб.

Дополнения к апелляционной жалобе с представленным расчетом получены истцом, возражений по нему не поступило.

Проверив контррасчет, апелляционный суд признает его правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 481 746,14 руб., в том числе, пени, начисленные за нарушение срока оплаты за май 2017 г., в размере 1 332 558,46 руб., за сентябрь 149 187,68 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N 6-О, N7-О от 15.01.2015, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств, наложения ареста на имущество ответчика, превышение процента взыскиваемой неустойки над размером неустойки, подлежащей взысканию МУП "КБУ" со своих должников сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств тому, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Неустойка рассчитана по правилам п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении, достаточных оснований для ее снижения в рамках настоящего спора не приведено и не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО "ТГК-1" удовлетворены частично, в сумме 1 481 746,14 руб., вместо заявленных 2 045 469,62 руб., соответственно судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 по делу N А45-2399/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" 1 481 746,14 руб. неустойки, 24 069,64 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" из федерального бюджета 706 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 92 от 16.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук