Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 08АП-7516/18

город Омск

22 августа 2018 г.

Дело N А46-4058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7516/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-4058/2018 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Магдыча Сергея Валерьевича (ИНН 550702242133, ОГРНИП 311554324300224) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 520 143 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магдыча Сергея Валерьевича - Герасимовой М.В. (доверенность от 10.04.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Магдыч Сергей Валерьевич (далее - ИП Магдыч С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 520 143 руб. 83 коп., из которых 458 766 руб. 81 коп. - задолженность по договорам N 4569сч/336/16 от 01.09.2016 и N 4559сч/336/16 от 22.08.2016, 61 377 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-4058/2018 иск удовлетворен. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ИП Магдыча С.В. взыскан долг в сумме 458 766 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 200 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 359 руб. Возвращено из федерального бюджета ИП Магдычу С.В. 50 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.05.2018 АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ИП Магдыча С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о наложении штрафа на ответчика в порядке части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что АО "Омсктрансмаш" действует с целью затягивания судебного процесса.

Применительно к положениям статьи 120 АПК РФ, после совещания по ходатайству заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении вопроса о наложении на АО "Омсктрансмаш" судебного штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ИП Магдыч С.В. (исполнитель) заключили договор N 4559сч/336/16 от 22.08.2016 и N 4569сч/336/16 от 01.09.2016.

Согласно пункту 1.1 договора N 4559сч/336/16 от 22.08.2016 и N 4569сч/336/16 от 01.09.2016 исполнитель обязался оказывать транспортные, погрузо-разгрузочные и другие виды работ по переработке легковесного лома заказчика автомобильным транспортом КамАЗ 532150 с манипуляторной установкой, для обеспечения работы автономного брикетировочного комплекса Lifort 600 по пакетированию металла в пакеты 8А, 9А по ГОСТ 2787-75 в металлургический габарит, а заказчик принять и оплатить их. Перечень работ, наименование и количество перерабатываемого металла стороны оговариваются в заказах на пакетирование металла, оформляемыми приложениями к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью ОКДП 9422030.

Стоимость работ определяется сторонами в заказах на пакетирование металла, оформляемым приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. В любом случае стоимость работ по настоящему договору не может превышать 500 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договоров).

В пункте 5.1 договоров N 4559сч/336/16 от 22.08.2016 и N 4569сч/336/16 от 01.09.2016 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 5.1.1 договоров).

В нарушение условий договоров (ч. 2) обязательства по оплате выполненных ИП Магдычем С.В. работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у АО "Омсктрансмаш" образовалась задолженность перед истцом в сумме 458 766 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга, учитывая, что АО "Омсктрансмаш" указанные обстоятельства, равно как и расчет суммы иска, не оспорены, требования истца о взыскании задолженности в указанной им сумме являются законными и обоснованными.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 200 руб. 48 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В части взыскания задолженности в размере 458 766 руб. 81 коп. решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы касаются вопроса взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 4559сч/336/16 от 22.08.2016 и N 4569сч/336/16 от 01.09.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 200 руб. 48 коп. за периоды с 02.09.2016 по 15.03.2018 и с 04.10.2016 по 15.03.2018.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-4058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова