Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-7153/17

г. Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А45-15544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Бикмушев Ю.А. по доверенности от 07.11.2017; акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Омельченко Э.А. по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: Кондратова Н.В. по доверенности от 29.12.2017; Головин М.С. по доверенности от 29.12.2017; Шаурко С.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2018 года по делу N А45-15544/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Черногорск, Республика Хакасия (ОГРН 1072404001757, ИНН 2404009027) и публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", г. Москва, (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276)

о признании незаконными решения от 06.06.2017 N 10609000/060617/0387/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 N РКТ-10609000-17/000081, требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 N 221, акта камеральной таможенной проверки от 06.06.2017 N 10609000/210/060617/А0017Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 N РКТ-10609000-17/000081 (далее - оспариваемое решение 081), о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.06.2017 N 10609000/060617/0387/33 (далее - решение о внесении изменений), недействительным требования от 26.06.2017 N 221.

Определением от 06.09.2017 в одно производство объединены настоящее дело и дело N А45-17866/2017 по заявлению акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - общество, ПАО "Компания "Сухой", заявитель) к таможенному органу о признании незаконным решения о внесении изменений и акта от 06.06.2017 N 10609000/2010/060617/А0017, делу присвоен номер - NА45-15544/2017.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили требования (изменение предмета заявленных требований, уточнение в судебном заседании) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просят признать незаконными оспариваемое решение 081, решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 N РКТ-10609000-17/000082 (далее - оспариваемое решение 082), решение о внесении изменений, ПАО "Компания "Сухой" заявлено требование о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 N 220, от 03.08.2017 N 265 направленные ПАО "Компания "Сухой" (далее - оспариваемые требования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 20198 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными решения Новосибирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 N РКТ-10609000-17/000081, NРКТ-10609000-17/000082, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.06.2017 N10609000/060617/0387/33, как несоответствующие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Признаны недействительными требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 N 220, от 03.08.2017 N 265 направленные публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой", как несоответствующие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Новосибирская таможня обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" путем возврата из бюджета, излишне уплаченных (взысканных) платежей по таможенным декларациям N N 10609030/310715/0003020, 10609030/220615/0002357 окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взысканы с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" судебные расходы в размере 4500 рублей.

Взысканы с Новосибирской таможни в пользу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченная платежным поручением от 30.06.2017 N 554.

Возвращена публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченная платежным поручением от 31.10.2017 N 11619.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Меридиан" и ПАО "Компания "Сухой".

В обоснование заявленных требований таможенный орган указывает следующее.

Заявители, обращаясь с исковыми заявлениями, указывали о незаконности решения Новосибирской таможни по классификации спорного товара, при этом указывали о законности своего классификационного кода товара 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Новосибирская таможня в рамках судебного разбирательства обращала внимание Арбитражного суда Новосибирской области на неверное определение классификационного кода товара 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: - прочие", с которым спорит таможенный орган, заявленного при таможенного декларировании, однако, судом не дано правовой оценки заявленного классификационного кода товара при таможенного декларировании.

Новосибирская таможня настаивает в суде апелляционной инстанции выяснить правильность произведенной обществом классификации товара "Клепальный станок" Обществом в товарной подсубпозиции 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и просит дать правовую оценку произведенной классификации.

К заявленной товарной позиции 8463 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие" (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), за исключением машин товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала.

В данную товарную позицию включаются:

1. Волочильные станки (волочильные машины).

2. Резьбонакатные станки.

3. Машины для изготовления изделий из проволоки.

4. Машины для навивки спиралей из тонкой металлической проволоки в производстве нитей накаливания для электрических лампочек.

5. Машины для производства заклепок, за исключением прессов товарной позиции 8462 ТН ВЭД.

6. Ротационно-ковочные машины, в которых трубы или прутки с усилием пропускаются через вращающиеся оправки с целью уменьшения диаметра.

7. Токарно-давильные станки. Эти станки отличаются от станков товарной позиции 8458 тем, что они работают, деформируя металл.

8. Машины для производства гибких труб из спиральной металлической полосы.

9. Электромагнитоимпульсные металлообрабатывающие станки (или магнитоформовочные машины), использующие воздействие магнитного потока для придания формы металлической заготовке, обычно трубчатой, с помощью матрицы без удаления материала.

Согласно подпункту (в) данной товарной позиции в нее не включаются обрабатывающие центры, однопозиционные и многопозиционные агрегатные станки для обработки металлов (товарная позиция 8457).

На основании объективных данных о спорном товаре следует вывод о том, что данный товар исключается из товарной позиции 8463 ТН ВЭД, в которую его поместило общество, поскольку:

- станок с функциями спорной клепальной, установки МРАС не поименован в пояснениях к товарной позиции. Данный станок не является волочильным станком, резьбонакатным станком, машиной для изготовления изделий из проволоки, машиной для навивки спиралей из тонкой металлической проволоки, машиной для производства заклепок, ротационно-ковочной машиной, токарно-давильным станком, машиной для производства гибких труб из спиральной металлической полосы, электромагнитоимпульсным металлообрабатывающим станком или магнитоформовочной машиной;

- клепальная установка МРАС имеет систему удаления стружки, которая состоит из промышленного пылесоса с датчиком наполнения, смонтированного на полу рядом с машиной и всасывающей трубы в виде специального гибкого шланга между верхним инструментом и промышленным пылесосом. Также система удаления стружки включает в себя техническое обслуживание оператором, а именно опорожнение приемного контейнера. Удаление материала исключает спорный товар из товарной позиции 8463 ТН ВЭД, поскольку данная функция не соответствует наименованию товарной позиции: "Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие", то есть исключает товар из товарной позиции в силу ОПИ 1 ТН ВЭД.

На основании изложенного, общество при таможенном декларировании осуществило неверную классификацию товара "Клепальный станок" в товарной подсубпозиции 8463 90 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: - прочие". Таким образом, Новосибирская таможня правомерно отклонила в отношении спорного товара товарную подсубпозицию 8463 90 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Правильность произведенной классификации товара "Клепальный станок" таможенным органом в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - прочие: - прочие: - прочие" вытекает из примечания 4 к группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или:

(а) автоматической, замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);

(б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); или

(в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла" (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), обрабатывающие центы являются отдельными станками, то есть операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Согласно руководству по эксплуатации (оригинальное руководство по эксплуатации BROETJE-Automation GmbH Rev. 1.0 003 (2015-07-27) ID: 0000006770-XX-001 Клепочная установка МРАС 17051000) клепальная машина выполняет, в том числе следующие последовательные функции: сверление; зенкование; установка заклепки (стр. 72 Руководства).

Согласно заключению технической судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 11.09.2017 N 17111-11704009508076718/СУ на клепочной установке МРАС могут выполняться в соответствии с перечнем, приведенном в руководстве, три операции по механической обработке деталей: сверление, зенкование и клепка. Две из них (сверление и зенкование) производятся с использованием режущего инструмента со снятием стружки (удаление материала). Все операции отнесены экспертом к типам механической обработки металла, которые в свою очередь являются разнородными операциями и выполняются последовательно.

Таким образом, с учетом примечания 4 к группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), которое имеет юридическое значение для классификации товаров, пояснений к товарной позиции 8457 ТН ВЭД, являющейся аутентичным толкованием правовых норм в сфере классификации, а также заключением таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 02.05.2017 N 12408004/00013249, заключения технической судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 11,09.2017 N 17111-11704009508076718/СУ, в данную товарную позицию включаются станки обладающие высокой степенью автоматизации, обязательным условием отнесении которых является наличие автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки и выполнение двух и более операций по обработке металла.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки (самостоятельность значения типа механической обработки в работе оборудования и конечность результата не являются классифицирующим признаком) путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 - 8461.

Исходя из технической спецификации, заключения таможенного эксперта, заключения технической судебной экспертизы, руководства по эксплуатации, протоколов допросов свидетелей, а именно лиц, осведомленных о характеристиках ввезенного товара Сизикова А.Ю.,. Смолина В.А., Сорокина К.М., продекларированный товар относится к станкам, выполняющим две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства. Причем, учитывая автоматическую смену режущего инструмента из данной товарной позиции исключаются многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются.

На основании объективных данных о спорном товаре следует вывод о том, что данный товар соответствует товарной позиции 8457 ТН ВЭД, в которой его классифицировала Новосибирская таможня, поскольку клепальная установка МРАС является обрабатывающим центром, то есть многофункциональным металлобрабатывающим станком, который выполняет две операции обработки металлов резанием (сверление, зенкование), при этом обеспечивается автоматическая смена режущего инструмента из магазина инструментов в соответствии с программой обработки. Установив соответствие спорного товара товарной позиции 8457 ТН ВЭД далее станок был отнесен в товарную подсубпозицию 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - прочие: - прочие: - прочие).

Однако Арбитражный суд Новосибирской области уклонился от правовой оценки выяснения критериев и признаков, относящих товары к товарной позиции 8457 ТН ВЭД.

Вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что для классификации товара по ТН ВЭД среди прочих признаков товара необходимо установить имеют ли операции механической обработки в обрабатывающем центре самостоятельное значение в работе оборудования и являются ли они конечным результатом его работы (многофункциональный станок), не соответствует требованиям законодательства.

Вывод Арбитражного суда Новосибирской области о непринятии во внимание показаний начальника технологического отдела ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина" С.А. Сорокина К.М. (ранее замещавшего должность главного технолога ГАТ филиала ПАО "Компания "Сухой" "НАЗ им. Чкалова В.П."), инженера-наладчика ЗАО "Чкаловский Ремонтно-механический завод" Смолина В.А., директора ЗАО "Чкаловский Ремонтио-механический завод" Сизикова А.Ю. по уголовному делу N 11704009508076718, поскольку они получены при производстве по иному делу и являются субъективной оценкой работы оборудования и возможности его использования, является лишь субъективной оценкой суда, без надлежащего исследования материалов судебного дела.

В связи с тем, что товар N 1 "рельсовая система для клепочной установки МРАС...", является частью клепочной установки МРАС, продекларированной по ДТ N 10609030/310715/0003020 (товар N1) и подлежащей классификации в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с текстом товарной позиции и субпозиции, согласно примечанию 2 к разделу XVI, ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, товар N 1 по ДТ N 10609030/220615/0002357 подлежит классификации в подсубпозиции 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС "части и принадлежности к станкам товарных позиций 8456 - 8461: прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Поскольку ставка таможенной пошлины от переклассификации указанного товара Новосибирской таможни не изменилась, осталась прежней и составляет 0%, то решение о перекласификации товара - рельсовая система не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на них обязанности по доплате таможенный платежей, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, представленных до начала судебного заседания таможенный орган отмечает, что доводы ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" и ООО "Меридиан" о том, что ввезенный станок не является многофункциональным оборудованием, так как операции осуществляемые на нем (сверление, зенкование), не имеют самостоятельного значения, а осуществляются исключительно в целях выполнения единственной функции станка - Клепки, является необоснованным и надуманным, направлен на введение суда в заблуждение.

Если ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" необходимо была лишь единственная операция на ввезенном оборудовании - клепка, то Общество могло осуществить поставку Клепальная станка. Однако функция только клепания не удовлетворяла потребности ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", поскольку им необходимо было выполнение иных операций, в том числе: и сверления, и зенкования.

Общество могло ввести отдельный станок для сверления, отдельный станок для зенкования, отдельный станок для клепания. Вместе с тем, Общество ввезло сложное многофункциональное оборудование, которое по своим характеристикам и в соответствии с ТН ВЭД является обрабатывающим центром (сочетает в себе отдельные взятые функции для выполнения конечной цели с помощью автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства).

Довод ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о том, что сверление и зенкование является одной операцией (сверлильная операция), выполняемой единственным инструментом сверла-зенковки, а также, что станок не предусматривает автоматическую смену инструмента для целей перехода к выполнению следующей операции, является необоснованным и надуманным, также направлен на введение суда в заблуждение.

Довод ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о порочности заключения таможенного эксперта от 02.05.2017 N 12408004/00013249, не соответствует действительности.

Письма производителя Broetje-Automation Gmbh от 18.07.2017, 17.11.2017 противоречат технической документации, заключению таможенного эксперта, заключению технической судебной экспертизы, протоколам допросов свидетелей, а именно лиц, осведомленных о характеристиках ввезенного товара СизиковаА.Ю., Смолина В.А., Сорокина К.М., подлежат критической оценке судом, т.к. производителя Broetje-Automation Gmbh и ОАО "Компания Сухой" связывает контракт от 20.01.2014 N 251-1285, не исключено заключение в дальнейшем иных гражданско-правовых договоров между указанными лицами.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" и ООО "Меридиан" возражают против доводов апеллянта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителей поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела ООО "Меридиан" на Новосибирский западный таможенный пост таможенного органа от имени декларанта - ПАО "Компания "Сухой" при помещении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары N N 10609030/220615/0002357, 10609030/310715/0003020 (далее - ДТ).

Поставка осуществлялась в рамках контракта от 20.01.2014 N 2511285, заключенного ОАО "Компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой") с фирмой "Broetje-Automation GmbH" (Германия) на условиях поставки DAP г. Новосибирск.

Обществом в ДТ заявлены товары N 1:

клепальный станок типа МРАС с ЧПУ (для панелей фюзеляжа Ф1, Ф5 и панелей вертикального оперения для самолета гражданской авиации SSJ-100) в разобранном для транспортировки виде, размеры 21*8.8*12 м., подъемные колонны - макс, ход 900 мм, скорость 1 м/мин, макс, масса компонента 1700 кг., макс масса подъема 2600 кг, напряжение 400 В/50 Гц, подача воздуха 6 Бар, предохранитель 3*300 А - 1 шт. Изготовитель: Broetje-Automation GmbH. Товар классифицирован кодом 8463 90 000 0 ТН ВЭД как "Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0%. (по ДТ N 10609030/310715/0003020);

рельсовая система для клепального станка МРАС с ЧПУ (для панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения для самолета гражданской авиации SSJ-100). Рельсовая система для клепального станка МРАС предназначена для установки на ней станка МРАС для точного направления перемещения узлов станка (движения рабочего портала вокруг обрабатываемой детали), в составе наружные и внутренние платформы - 1 шт. Изготовитель: Broetje-Automation GmbH. Товар классифицирован кодом 8466 94 000 0 ТН ВЭД как "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 -8465. включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - к станкам товарной позиции 8462 или 8463". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%. (по ДТ N 10609030/220615/0002357).

В период с 02.03.2016 по 06.06.2017 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка у ПАО "Компания "Сухой" по вопросам достоверности заявленных кодов ТН ВЭД товаров N 1, продекларированных по ДТ.

07.04.2017 в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение N 10609000/070417/ПВ/000004 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (далее - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск), по результатам которой таможенным экспертом подготовлено заключение от 02.05.2017 N 12408004/00013249.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 06.06.2017 N 10609000/210/060617/АОО17 таможенным органом было установлено, что при декларировании товаров была осуществлена их неправильная классификация по ТН ВЭД, в связи с чем, были приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми заявленная обществом классификация товара "клепальный станок... " изменена таможенным органом в подсубпозицию 8457 10 900 9 ТН ВЭД как "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: центры обрабатывающие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %); товар "рельсовая система..." переклассифицирован таможенным органом в подсубпозицию 8466 93 700 0 ТН ВЭД как "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465. включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

После принятия указанных решений согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289), таможенным органом принято решение о внесении изменений.

26.06.2017 должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктами 24, 25 Порядка N 289 заполнена корректировка декларации на товары N10609030/310715/0003020/03.

В соответствии с частью 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) на основании корректировки декларации на товары N 10609030/310715/0003020 должностным лицом таможенного органа был составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.06.2017 N 10609000/260617/0000167.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей в адрес декларанта и таможенного представителя направлены требования:

от 26.06.2017 N 220 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 41 303 949,33 рублей, в том числе: ввозной таможенной пошлины по ставке 10%, которая составила 28 532 817,25 рублей и пеней за период с 07.08.2015 по 26.06.2017 в размере 6 470 529,64 рублей; недоплаченного в связи с увеличением ввозной таможенной пошлины НДС в размере 5 135 907,1 рублей и пеней за период с 07.08.2015 по 26.06.2017 в размере 1 164 695,34 рублей;

от 03.08.2017 N 265 об уплате пеней в размере 314 925,71 рублей за период с 27.06.2017 по 28.07.2017 (ПАО "Компания "Сухой") (оспариваемые требования),

от 26.06.2017 N 221 (ООО "Меридиан" за ПАО "Компания Сухой") об уплате таможенных платежей и пеней в размере 41 303 949,33 рублей, в том числе: ввозной таможенной пошлины по ставке 10%, которая составила 28 532 817,25 рублей и пеней за период с 07.08.2015 по 26.06.2017 в размере 6 470 529,64 рублей; недоплаченного в связи с увеличением ввозной таможенной пошлины НДС в размере 5 135 907,1 рублей и пеней за период с 07.08.2015 по 26.06.2017 в размере 1 164 695,34 рублей; которые были исполнены.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, решением о внесении изменений, оспариваемыми требованиями заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (Утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Признавая правомерными доводы общества о том, что заявленный обществом классификационный код Станка (8463 90 0000) изменен таможенным органом на код (8457 10 9009) неправомерно, суд первой инстанции исходил из того, что спорный станок не соответствует описанию и пояснениям к товарной позиции 8457 и не может быть классифицирован в подсубпозиции 8457 10 9009, ввиду следующего:

- Станок не является многофункциональным оборудованием, т.к. операции, осуществляемые на станке, не имеют самостоятельного значения, а осуществляются исключительно в целях выполнения единственной функции станка - получение неразъемного соединения (клёпки)панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения самолета SSJ-100. Вывод Таможенного органа о том, что станок является многофункциональным обрабатывающим станком, является неверным и прямо противоречит признанному самим же Таможенным органом факту наличия у Станка указанной "единственной") функции;

- Таможней сделан неверный вывод о разграничении операций сверления и зенкования как двух самостоятельных операций. Применительно к рассматриваемому станку - сверление и зенкование являются результатом одной операции - формирование отверстий в металле (сверлильная операция), т.к. сверление и зенкование осуществляются на станке одновременно с использованием единственного инструмента - сверла-зенковки;

- станок не предусматривает автоматическую смену инструмента на другой инструмент для целей перехода к выполнению следующей операции. Сверло-зенковка заменяется только на другое сверло-зенковку для целей установки заклепки с иными параметрами и в рамках иной программы обработки/нового цикла.

Доказательств иного таможенным органом в обоснование заявленной позиции по делу в порядке части 5 статьи 200 и статей 67, 68, 65 в материалы дела не представлено.

Как установлено судом основанием для принятия оспариваемого решение 081 явился вывод таможенного органа о том, что товар является "обрабатывающим центром", с указанием следующих сведений о товаре, необходимых по мнению таможенного органа для его классификации: "клепочная установка МРАС, выполняет на одной обрабатываемой заготовке две операции обработки металлов резанием (сверление, зенкование) с возможностью автоматической мены сверла (зенковки). Предназначена для соединения конструктивных элементов фюзеляжа или крыла самолета методом клепки. Оснащена устройством подачи сверла, которое выполняет следующие функции: перемещение сверлильного шпинделя в различные положения и обеспечение регулирования подачи сверла".

В подтверждение указанного вывода таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 02.05.2017 N 12408004/00013249, в котором сделаны следующие выводы:

- товар является обрабатывающим центром;

- исследуемая "клепальная установка МРАС" под управлением программы системы ЧПУ точно позиционирует верхний и нижний инструменты установки, зажимает деталь фюзеляжа, производит две операции обработки металлов резанием (сверление, зенкование), подает герметик в зону обработки, вставляет заклепку в готовое отверстие и производит клепку. Заклепки подаются из магазина заклепок. Затем под управлением программы происходит позиционирование для следующего отверстия. В случае наличия задания в программе происходит автоматическая замена сверла (зенковки) из магазина инструментов и производится следующий цикл операций. Все вышеуказанные операции производятся под управлением программы в автоматическом режиме;

- исследуемая "клепальная установка МРАС" предназначена для соединения конструктивных элементов фюзеляжа или крыла самолета методом клепки;

- исследуемая "клепальная установка МРАС" предназначена для выполнения одной функции - соединение конструктивных элементов фюзеляжа или крыла самолета методом клепки. При этом она выполняет на одной обрабатываемой заготовке две операции обработки металлов резанием: сверление и зенкование, автоматически под управлением программы ЧПУ производит замену режущего инструмента (сверло, зенковка) из магазина инструмента, а также автоматически подает заклепки из магазина заклепок и герметик. Программой предусмотрены режимы: "только сверление" и "только заклепывание".

Оценив заключение таможенного эксперта Горшкова Г.В. от 02.05.2017 N 12408004/00013249 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции правомерно отнесся к выводам названного эксперта критически.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не установила, при этом исходила из следующего.

Примененная названным экспертом методология не отвечает целям проведения экспертизы и её применение не обосновано экспертом; экспертом не раскрыто понятие и существенные характеристики обрабатывающего центра (основного технического термина, обосновывающего выводы эксперта); непринятие мер по наблюдению за работой станка не позволило установить отсутствие оснований для признания спорного станка в качестве обрабатывающего центра.

Вопрос N 1, поставленный перед экспертом, Горшковым Г.В. и, соответственно, выводы, содержащиеся в экспертном заключении выходят за пределы компетенции эксперта; в материалы дела не представлены доказательства того, что эксперт обладает должной квалификацией применительно к проведению технической экспертизы, связанной с определением функций и принципов работы рассматриваемого вида оборудования; выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют поставленным на разрешение эксперта вопросам и содержат внутреннее противоречие, свидетельствующее о недостоверности результатов экспертизы, т.к. эксперт, указывая на наличие у станка одной функции, сделал при этом прямо противоположный и ничем не подкрепленный вывод о признании этого станка обрабатывающим центром.

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза {ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (далее - Пояснения к ТН ВЭД) следует, что "обрабатывающие центры" являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории станков относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, соответственно, из данной позиции исключаются станки, обладающие только одним из указанных признаков, в частности: станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), которые включаются в товарные позиции 8459-8461; многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются.

"Обрабатывающим центром" (machining centre) в соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ ЕН 12417-2006 является станок с цифровым управлением, как правило, с горизонтальным или вертикальным шпинделем, способный выполнять два или более процесса обработки детали (например, фрезерование, сверление, расточку) и имеющий приспособления для автоматической смены инструмента из магазина или другого подобного накопителя инструмента в соответствии с программой станка. Такие станки могут иметь также устройства для ручного управления.

Таким образом, для классификации станка в товарной позиции 8457 необходимо установить, что Станок выполняет два и более типа операций (т.е. не просто несколько операций), характеризующихся одновременно следующими признаками:

- такие операции имеют самостоятельное значение, т.е. обеспечивают многофункциональность (несколько назначений) Станка в контексте возможности использования Станка для различных целей/назначений;

- на станке осуществляется как минимум две операции по механической обработке металла резанием;

- переход к выполнению следующей операции по механической обработке металла резанием (операции иного типа) в рамках программы обработки сопровождается автоматической сменой режущего инструмента для такой операции.

Как установлено судом, вопреки доводам таможни, технические характеристики спорного станка не соответствуют ни одному из обозначенных выше признаков, в частности:

станок не является многофункциональным оборудованием, т.к. операции, осуществляемые на станке, не имеют самостоятельного значения, а осуществляются исключительно в целях выполнения одной и единственной функции станка - получения неразъемного соединения (клёпки) панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения самолета SSJ-100.

Как указано в пункте 4.1. (стр. 72) Руководства по эксплуатации Клепочной установки МРАС Rev. 1,0 003 (2015-07-27) (далее - Руководство по эксплуатации), станок имеет одно назначение - изготовление клепаных соединений на самолетных панелях, которое осуществляется путем последовательного выполнения следующих действий: позиционирование детали; зажатие конструктивной детали; выполнение сверления; выполнение зенкования отверстия; нанесение герметика в зону зенкования; установка заклепки; осадка заклепки (только цельная заклепка); разжатие детали.

Поскольку иных назначений станка Руководством по эксплуатации не предусмотрено, производство станком нескольких операций в совокупности осуществляется для выполнения одной и единственной функции - изготовление клепаных соединений на самолётных панелях. Соответственно, станок не может рассматриваться в качестве многофункционального устройства.

Учитывая неправомерность изменения классификационного кода спорного станка, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что изначально заявленный классификационный код Рельсовой системы также неправомерно был изменен таможенным органом.

Рельсовая система, подпадая под описание "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465: к станкам товарной позиции 8462 или 8463", подлежит классификации в подсубпозиции 8466 94 0000.

Довод таможенного органа об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в виду того, что ставка таможенной пошлины в результате изменения классификационного ставка ввозной таможенной пошлины не изменилась, является несостоятельным, т.к. такая позиция таможенного органа противоречит закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации принципу законности, создавая возможность возникновения правовой неопределенности в части сведений о фактах, отражаемых в ДТ N 1 и ДТ N 2.

Изменение кода спорного станка неправомерно без изменения кода Рельсовой системы и наоборот.

В частности, применяемое в первую очередь ОПИ 1 предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Аналогичный принцип предусматривается и ОПИ 6, применяемым при необходимости определения субпозиции (подсубпозиции) товара.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае в рамках контракта от 20.01.2014 N 2511285, заключенного ОАО "Компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой") с фирмой "Broetje-Automation GmbH" (Германия) на условиях поставки DAP г. Новосибирск иного не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта от 20.01.2014 N 251-1285 между фирмой Broetje-Automation GmbH (Продавец, Германия) и ОАО "Компания Сухой" (Покупатель, Россия) продавец согласен продать, а покупатель согласен купить один клепальный станок МРАС с системой ЧПУ для панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения, используемый для производства самолёта гражданского назначения SSJ-100, в соответствии с техническими характеристиками и в комплектности, предусмотренными в Технической спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой составной частью Контракта.

В соответствии с ТЕХНИЧЕСКОЙ СПЕЦИФИКАЦИЕЙ (Приложение N 2 к Контракту от 20.01.2014 N251-1285) Клепальный станок МРАС с системой ЧПУ для панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения (Ф1, Ф5,ВО) включает в себя, в том числе:

1. Верхний инструмент: Верхняя головка с пассивным верхним инструментом в сборе для: Заклёпок с зенкованной головкой ОСТ 1.34046-80, диаметр 3,5 мм, 4 мм и 5 мм, состоящая из:

* Установки для передачи заклепок;

* Накопитель заклепок с 20-местным магазином;

* Высокоскоростной электрический шпиндель для сверления;

* Устройство ввода заклепок;

* Измерительная система с прижимной втулкой;

* Датчик системы распознавания заклепок;

* Устройство смены режущего инструмента с магазином на 12 мест;

* Устройство смазки сверл;

* Световой барьер для определения поломки сверла;

* Автоматическая система удаления стружки при сверлении (вкл. Шланг для продувки);

* Автоматическая система подачи заклепок 1 стойка для 16 кассет;

* Система подачи герметика.

2. Устройство отсоса стружки с датчиком наполнения.

В соответствии с частью А Технической спецификации на клепальный станок МРАС запрашиваемая автоматическая система клепки панелей фюзеляжа будет реализована на основе описанной клепальной машины МРАС (многопанельный автоматизированный сборочный участок). Клепальная машина предназначена для закрепления обрабатываемых деталей, сверления отверстий, зенкования, вставки и осадки сплошных алюминиевых заклепок при сборе самолета Sukhoi Superjet 100. Машина функционирует в автоматическом режиме посредством одиннадцати (11) управляемых осей.

Узел клепки состоит из верхнего и нижнего инструментов.

Верхний инструмент имеет: верхнюю головку - поворотная клепальная головка с_1 сверлильным узлом и 1 узлом вставки заклепок, оснащенная сервоэлектрическими приводами; узел подачи сверла, который имеет встроенный ограничитель глубины зенкования без жесткого упора: устройство смены сверла, состоящий из магазина инструментов на 12 сверл, HSK32, с пневматическим узлом передачи инструмента.

Также прочее оснащение включает в себя систему удаления стружки, которая используется для удаления стружки, возникающей на верхнем инструменте во время сверления. Система удаления стружки может использоваться для сухой, нелипкой алюминиевой стружки, не содержащей герметика. Система удаления стружки главным образом состоит из следующих компонентов: 1 шт. Промышленный пылесос с датчиком наполнения, смонтированный на полу рядом с машиной; 1 шт. Всасывающая труба в виде специального гибкого шланга между верхним инструментом и промышленным пылесосом.

В соответствии с руководством по эксплуатации (Оригинальное руководство по эксплуатации BROETJE-Automation GmbH Rev. 1.0 003 (2015-07-27) ID: 0000006770-XX-001 Клепочная установка MPAC 17051000):

1. Назначение клепальной машины MP АС: Изготовление клепальных соединений на самолетных панелях. Клепочная установка в основном состоит из системы позиционирования и клепочной системы с верхним и нижним инструментом.

Последовательность выполнения функций;

1. Позиционировать деталь.

2. Зажать конструктивную деталь.

3. Выполнить сверление.

4. Выполнить зенкование отверстия.

5. Нанести герметик в зону зенкования.

6. Установить заклепку.

7. Осадить заклепку (только цельная заклепка).

8. Разжать деталь (стр. 72 Руководства);

2. Клепочная установка МРАС включает в себя Систему удаления стружки, функция которой состоит из отсасывания стружки при использовании сверлильного инструмента (стр. 74, 86 Руководства);

3. Клепочная установка МРАС включает в себя Верхний инструмент, функция которого заключается в выполнении отверстий в сегментах фюзеляжа самолета и установка заклепок в эти отверстия (стр. 75, 82 Руководства);

4. В соответствии с Заявлением о соответствии стандартам ЕС ввезенный обществом товар является Изделием: Интегрированная производственная система, наименование/тип: Клепальная машина МРАС, N машины АР 1705 (стр. 79 Руководства);

5. Верхний инструмент клепальной машины МРАС имеет Устройство подачи сверла, функция которого перемещение сверлильного шпинделя в различные положения; обеспечение регулированной подачи сверла. Устройство подачи сверла оборудовано сверлильным шпинделем и приводится в движение с помощью электрического серводвигателя (стр. 84 Руководства);

6. Верхний инструмент клепальной машины МРАС имеет Сверлильный шпиндель, который представляет собой мощный сервошпиндель, который приводится в движение с регулированием частоты вращения (стр. 85 Руководства);

7. Верхний инструмент клепальной машины МРАС имеет Систему смены сверла, функция которой заключается в полностью автоматической смене сверлильного патрона в сверлильном шпинделе и создании запаса сверл. Сервопривод поворачивает инструментальный магазин, так что ранее выбранное гнездо магазина находится в положении смены. Магазин позиционируется с выбранным гнездом магазина под сверлильным шпинделем. Электрическое распознавание сверлильного патрона в магазине обеспечивает надежный процесс смены. В системе управления содержится информация по заполнению гнезд магазина во время комплектации инструментального магазина. Посредством окна управления визуального представления данных производственного процесса оператор информируется по текущей комплектации магазина инструментов на ПК для оператора или на терминале ручного управления (стр. 87 Руководства);

8. Графическое отображение на окне управления на ПК параметра сверла, системы смены сверла, данных по магазину сверл, функциям сверления, зенкования (стр. 170, 172,198, 212 Руководства);

9. Полный цикл заклепывания включает в себя: зажимание детали; сверление; зенкование; транспортирование заклепки; нанесение герметика; всаживание заклепки; осаживание заклепки; разжатие детали (стр. 317 Руководства);

10. Система удаления стружки включает в себя техническое обслуживание оператором, а именно опорожнение приемного контейнера (стр. 450 Руководства).

11. Проверка глубины зенковки представляет собой измерение позиции глубины зенковки и представляет собой изменяемую позицию и должна проверяться в зависимости от начала зенкерной части сверла (стр. 551 Руководства).

Исследуя приведенные таможенным органом доводы о вышеперечисленных сведениях, изложенных в Технической спецификации (Приложение N 2 к Контракту от 20.01.2014 N251-1285 и Оригинальном руководстве по эксплуатации BROETJE-Automation GmbH Rev. 1.0 003 (2015-07-27) ID: 0000006770-XX-001 Клепочная установка MP AC 17051000), апелляционный суд не установил противоречий с выводами суда первой инстанции.

Приводя доводы о том, что судом не исследованы характеристики спорного товара и не дана правовая оценка заявленных обществом и таможенным органом кодам спорного товара, таможенный орган, также как эксперт Горшков Г.В. не использует основные государственные стандарты, в том числе, ГОСТ ЕН 12417-2006 "Центры обрабатывающие для механической обработки", ГОСТ 17420-72 "Операции механической обработки резанием".

Указанное Таможенным экспертом разграничение видов операций обработки металла по ГОСТ 25761-83 не применимо в настоящем деле, т.к. ГОСТ 25761-83 не учитывает определенные в Пояснениях к ТН ВЭД и ГОСТ ЕН 12417-2006 критерии (принципы), установленные для разграничения операций, осуществляемых обрабатывающим центром.

Так, в Пояснениях к ТН ВЭД перечень операций, осуществляемых обрабатывающим центром, включает сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование.

В пункте 3.1. ГОСТ ЕН 12417-2006 перечень операций, осуществляемых обрабатывающим центром - фрезерование, сверление, расточка.

С учетом данных перечней в аспекте ТН ВЭД единственно применимой классификацией является классификация, установленная ГОСТ 17420-72, в соответствии с которым отдельная операция "зенкование" не предусматривается, а вид инструмента является дополнительным (но не обязательным) признаком, используемом при описании операции.

В соответствии с ГОСТ 17420-72 операции механической обработки резанием подразделяются на следующие виды:_сверлильная операция, токарная операция, расточная операция, шлифовальная операция, отделочная операция, зубообрабатывающая операция, фрезерная операция, строгальная операция, долбежная операция, протяжная операция, отрезная операция.

В соответствии с ГОСТ 17420-72, в термин операции при необходимости допускается вводить дополнительные признаки понятия (наличие программного управления, вид инструмента, технологическое назначение или стадия обработки), например, "токарная операция ПУ", "прорезная токарная операция", "чистовая фрезерная операция" и т.д.

ГОСТ 25761-83 в отличие от ГОСТ 17420-72 определяет понятие "виды обработки резанием", а не "операции механической обработки резанием".

В рассматриваемом случае сверление и зенкование на спорном станке осуществляются одновременно и одним инструментом - сверлом-зенковкой.

В соответствии с ГОСТ 25761-83 сверление и зенкование разграничиваются в зависимости от вида используемого инструмента: сверла или зенковки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение таможенным органом к спорному станку кода ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0 не основано ни на функциональных особенностях спорного станка, ни на эксплуатационных и товаро-сопроводительных документах, ни на положениях ГОСТ, регламентирующих соответствующие операции (зенкование сверлом-зенковкой), базируется лишь на экспертном заключении Горшкова Г.В., которое правомерно оценено судом критически, соответственно не могло быть положено в основу оспариваемых ненормативных документов.

Указание таможенного органа на то, что функция станка - клепание не имеет какого-либо существенного значения для классификации товара, противоречит как принципам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, так и особенностям классификации машин группы 84, т.к. именно функция машины является определяющей при ее классификации. Выполнение действий по сверлению для целей реализации функции клепки не превращает клепальный станок в сверлильный или многофункциональный станок.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) товара. Из текста товарных позиций группы 84 и применимых примечаний следует, что именно функция машины является определяющей при ее классификации.

Отсутствие специальной позиции не свидетельствует о несоответствии функции для классификации, т.к. для машин, выполняющих не поименованные отдельно функции, как раз и существует товарная позиция 8463.

Данный вывод следует из субпозиций товарной позиции 8463, а также перечня, приведенного в Пояснениях к ТН ВЭД, включающего машины, выполняющие принципиально разные функции, объединяемые в одну позицию по критерию выполнения обработки металла, не поименованной в иных позициях.

Принимая во внимание, что именно функция машины является определяющим критерием для классификации машин группы 84, для правильного определения кода Станка необходимо определение роли/значения осуществляемого сверления в рамках функции станка. Осуществление клепки преследует цель образования неразъемного соединения при помощи заклепки, а не удаление материала.

Таможней не оспаривается, что сверление осуществляется на спорном станке не для целей получения детали с отверстием, а для возможности соединения деталей заклепкой. Станок не реализует функцию сверления "ради сверления", т.к. все параметры сверления могут быть настроены, соответственно, применение обществом товарной позиции сформулированной по остаточному принципу, что подтверждается также наличием в ней однодефисной субпозиции "прочие", является правомерным.

Заключение технической судебной экспертизы АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 11.09.2017 г. N 17111-11704009508076718/СУ и Протоколы допросов свидетелей Сизикова А.Ю., Смолина В.А., Сорокина К.М., полученные в рамках уголовного дела N 11704009508076718 по мнению апелляционного суда не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органов власти их законность проверяется с учетом доказательств, полученных на момент принятия таких решений.

Учитывая, что уголовное дело N 11704009508076718 возбуждено 16.06.2017, обстоятельства устанавливаемые в рамках данного дела не могут являться надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего дела, так как такие обстоятельства не могли быть и не были положены в основу вынесения оспариваемых заявителями решений.

Кроме того, специфика сбора доказательств и процесса доказывания в рамках уголовного дела не позволяет оценивать и принимать соответствующее доказательство до момента вступления в законную силу вынесенного судом приговора, который принимает окончательное решение по оценке доказательств относительно наличия уголовно-наказуемого деяния (статья 299 УПК РФ).

Статус представленных в материалы дела экспертных заключений (заключение научно-технической экспертизы по договору от 10.10.2017 N 515/254-7375, заключение ФБУ Красноярский ЦСМ от 26.09.2017 N 611/07, заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 02.05.2017 N12408004/00013249, заключение эксперта от 11.09.2017 N 17111-11704009508076718/СУ) правомерно в соответствии со статьёй 64 АПК РФ приняты судом в качестве письменных доказательств.

Оценка и исследование указанных доказательств в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда апеллянтом в порядке части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ в подтверждение заявленных доводов не представлено.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, удовлетворение заявленных требований произведено обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2018 года по делу N А45-15544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк