Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9499/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-8686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2018 по делу N А53-8686/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 115 от 16.11.2010 за январь 2018 года в размере 14890639,95 руб., пени за период с 16.02.2018 по 29.03.2018 в размере 398 610,98 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности, снизить размер пени до 248449,30 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определена неправильно, поскольку неверно определен объем сальдированного перетока электроэнергии за январь 2018 года, который фактически составляет 24281591 кВт.ч. По мнению ответчика, истец составил акт сальдо-перетока электроэнергии за январь 2018 года с нарушением условий договора N 115 от 16.11.2010, поскольку объем перетока определен истцом не в точках приема электроэнергии из сети ответчика (точки оказания услуг), а в точках поставки конечных потребителей. Таким образом, стоимость оспариваемого объема услуг, включенного в окончательный расчет за указанный период, составляет 14137606,70 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 03.05.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 между МУП "Таганрогэнерго" (исполнитель) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 115.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора, расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг,

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Данное условие договора ответчиком не выполнено, оплата услуги ответчиком не произведена.

За оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года был направлен счет N 41 от 31.01.2018 на сумму 14890639,95 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 50 от 20.02.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 14890639,95 руб. и уплате пени.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в редакции дополнительных соглашений, счета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость услуг истца для ответчика, исходя из объема сальдированного перетока электроэнергии за январь 2018 года, составляет 14137606,70 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением РСТ РО от 19.12.2017 N 78/7 "О корректировке необходимой валовой выручки МУП "Таганрогэнерго" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Таганрогэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго" на 2018 год с 01.01.2018 на первое полугодие 2018 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии: одноставочный тариф - 0.49342 руб./МВт.час.

Приложением N 1 к договору определены объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2017 г., в том числе плановый сальдированный переток электроэнергии за январь 2017 - 24830000 МВт.ч.

Фактический суммарный объем сальдированного перетока за январь 2018 г. - 25574939 МВт.ч.

Порядок расчета определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с условиями п. 2.4. договора в случае если происходят изменения существенных условий, перечисленных в пункте 2.3. договора, то стороны, после предварительного согласования, вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.

Расчет объемов переданной электроэнергии производился в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек приема отдачи" и приложением N 7 "Технические характеристики точек присоединения объектов электрохозяйства" к договору, также на основании акта совместной проверки схем учета N 51 от 09.02.2015 г., в соответствии с дополнительным соглашением N11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 г., протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 21 от 15.03.2016 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 г. в редакции от 26.12.2016 г.

Документов, опровергающих объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, ответчик не предоставил.

В отношении точек учета (приема) N N 175, 1379, 233-234, 272, 273, 280, 282, 323-324, 1363, 414, 295, 555, 1290, 117а объемы электроэнергии определены расчетным способом, согласованным в протоколе совещания от 28.09.2016.

В отношении точки учета N 7 ПС Т-8 КЛ6 кВ N 84 ТП279 МУП "Таганрогэнерго" объем электроэнергии в расчетный период определен в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек приема отдачи электрической энергий, являющихся местами передачи электрической энергии" и приложением N7 "Технические характеристики точек присоединения объектов электрохозяйства" к договору.

По точкам учета из акта сальдо-перетока за январь 2018 г., не оснащенными приборами учета на границе балансовой принадлежности, объем определен расчетным способом, согласованным в протоколе совещания от 28 сентября 2016 г.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контрарасчет по каждой точке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 50 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20- э/2 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076), стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВТ заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, что расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: - ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжения ТС; - ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям ТС.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, МУП "Таганрогэнерго" сформирован объем перетока в январе 2018 года следующим образом:

-на головных линиях на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных на головных кабельных линиях МУП "Таганрогэнерго" в центрах питания ПАО "МРСК Юга", что подтверждают акты съема показаний, подписанных представителем ПАО "МРСК Юга";

-на ТП МУП "Таганрогэнерго" и абонентов ТП по показаниям приборов учета, установленных на данных ТП, что также подтверждено актами объема, подписанными представителями ПАО "МРСК Юга";

- по точкам не оборудованными приборами учета сформированы по данным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которые переданы через ПАО "МРСК Юга" в соответствии с договором от 16.11.2010. Эти данные представляют собой показания приборов учета физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, и нормативные потери.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 115, требования истца о взыскании с ответчика 14890639,95 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2018 по 29.03.2018 в размере 398 610,98 руб., а также пени, начиная с 30.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 14890639,95 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу прямого указания закона неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в действующей редакции является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 398 610,98 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, считая его завышенным. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ставку, установленную п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, истец и суд первой инстанции при расчете пени обоснованно исходили из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом ключевой ставки банка.

Пеня в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) неполную оплату прямо предусмотрена законом и не является чрезмерной.

Судебная коллегия считает, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-8686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов