Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-6272/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Трест N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-285/2018

по иску ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1156671004050, ИНН 6671005801)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест N 88" (далее - истец, ЗАО "Трест N 88") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ответчик, ООО "Строймаксимум") о взыскании 1 679 871 руб. 20 коп. убытков.

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не выполнен защитный армирующий слой установленного утеплителя, что под воздействием атмосферных осадков и ветра привело к его негодности для выполнения последующих работ, а также ответчиком допущены иные нарушения при выполнении работ (открытые зазоры между плитами утеплителя более 2 мм., на поверхности стен допущены сколы, неровности, наличие клея на стыках утеплителя, отсутствие уплотнительной ленты по периметру окна и пр.), которые подтверждаются заключением специалиста. Не согласен с выводом суда о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. По мнению истца, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) и ООО "Строймаксимум" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2016 N 108 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить при условии своевременной оплаты собственными силами с применением собственных материалов, механизмов и оборудования работы по устройству "мокрого фасада" на строительном объекте: "Жилой дом N 2 (первая очередь) комплексной застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижнем Тагиле Свердловской области" в соответствии с ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 13 596 300 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в размере 5 090 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2213 от 16.09.2016, N 747 от 20.10.2016, N 2441 от 26.10.2016, N 2460 от 27.10.2016.

Между сторонами 31.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого истец и ответчик договорились уменьшить объем работ по устройству "мокрого фасада" на строительном объекте "Жилой дом N 2 (первая очередь) комплексной застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижнем Тагиле Свердловской области".

Стоимость работ с учетом уменьшения объемов составляет 1 609 871 руб. 20 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2016, N 2 от 15.11.2016, N 3 от 15.02.2017 на общую сумму 1 609 871 руб. 20 коп., подписанными представителями сторон без возражений, замечаний относительно качества и объемов работ и скрепленными печатями обществ.

01.09.2017 сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 480 128 руб. 80 коп.

Из содержания указанного соглашения (п. 3) следует, что по договору N 76 от 26.05.2016 истец имеет задолженность в пользу ответчика в размере 4 327 253 руб. 86 коп. (п. 3.1); по договору N 108 от 01.08.2016 ответчик имеет задолженность в пользу истца в размере 3 480 128 руб. 80 коп. (п. 3.2).

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность истца перед ответчиком составляет 847 125 руб. 06 коп. (п. 4 соглашения).

Истец, полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно, обратился в Союз "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил". Согласно Экспертному заключению N 118/01/01-143 от 16.11.2017 качество выполненных работ по устройству утеплителя толщиной 150 мм фасада в осях 1.2-4.2/Б.2-В.2 на объекте: Жилой 16-ти этажный дом в мкр. Муринские пруды, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Смелянского, д. 4, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные замечания являются существенными и неисправимыми. Работы выполнены с браком и подлежат переделке с заменой всех материалов. В данном виде фасадная система в осях 1.2-4.2/Б.2-В.2 является небезопасной для пользователей и окружающих.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 609 871 руб. 20 коп., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Поскольку денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца без возражений акты о приемке выполненных работ. Доказательств того, что в момент приемки работ истцом были зафиксированы недостатки, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленного требования истец указывает на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору субподряда. При этом истец ссылается на представленное в материалы дела Экспертное заключение Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" N 118/01/01-143 от 16.11.2017, которым установлено некачественное выполнение работ, с существенными и неустранимыми недостатками.

Между тем, данное доказательство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено в отсутствие ответчика. При этом надлежащих доказательств извещения ответчика о проведении исследования материалы дела не содержат. Ссылка истца на письмо от 02.10.2017 N 592/ПТО таким доказательством признано быть не может, поскольку из скрин-шота электронной страницы невозможно с достоверностью установить, на какой адрес направлено письмо, так как не содержит расшифровки адреса получателя.

Кроме того, судом установлено, что адрес отправителя письма также не соответствует адресу электронной почты истца, указанному в договоре.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное письмо получено ответчиком. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения указанного письма.

Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности заявить возражения относительно проводимого исследования.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Поскольку вышеназванное заключение признано ненадлежащим доказательством по настоящему делу, следовательно, суду не требовалось получение разъяснений специалиста, проводившего исследование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Данная норма согласуется с п. 6.2 договора, из которого следует, что после подписания акта приемки объекта, его части (комплекса строительно-монтажных работ) генподрядчик принимает объект (его часть, комплекс строительно-монтажных работ) под свою охрану и несет риск возможного его повреждения или разрушения.

При таких обстоятельствах, с момента подписания актов о приемке выполненных работ, последний из которых подписан 15.02.2017, с учетом того, что дополнительным соглашением от 31.03.2017 стороны уменьшили объем и стоимость выполняемых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем риск повреждения или разрушения результата выполненных работ в силу п. 6.2 договора перешел к истцу, а ответчик не может быть признан лицом, виновным в разрушении результата работ.

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика в проведении некачественных работ истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева