Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-4095/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А82-263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" - Балакиной О.О., действующей на основании доверенности от 10.02.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - Морозковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2018, Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2018 N 02-13/01640, и Солодовниковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N А82-263/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН: 7627029072; ОГРН: 1057602602914)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043; ОГРН: 1027600982936)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (далее - ООО "Мостмонтаж", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 01.09.2017 N 08-17/1/32 (далее - Решение Инспекции) недействительным, в том числе в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года (далее - Вычеты) в связи с нереальностью транспортно-экспедиционных услуг (далее - Услуги, Операции) общества с ограниченной ответственностью "Грантавто" (далее - ООО "Грантавто", Контрагент).

Решением Суда от 09.04.2018 (далее - Решение Суда) в удовлетворении данного Заявления ООО "Мостмонтаж" (далее - Заявление) отказано в том числе и в названной части.

Не согласившись с Решением Суда, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в упомянутой части и признать недействительным Решение Инспекции в этой части.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в период оказания Услуг Контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность и сами Услуги носили реальный характер. При этом, поскольку Услуги являлись посредническими, для их оказания Контрагенту было достаточно иметь лишь портативный компьютер, а также доступ к телефонной связи, интернету и базе данных перевозчиков, имеющих собственные или арендованные транспортные средства. ООО "Грантавто" имело доступ к соответствующей базе данных общества с ограниченной ответственностью "ИА Рейтинфо", оплачивало такой доступ, а также оплачивало услуги связи и пользование ячейкой абонентского почтового ящика. Сам Контрагент подтвердил Налоговому органу факт оказания Услуг Обществу. О реальной деятельности Контрагента свидетельствует также и то, что ООО "Грантавто" сотрудничало с 72 компаниями-перевозчиками и оказывало аналогичные услуги ещё 19 организациям-заказчикам, которые оплачивали эти услуги ООО "Грантавто". Договор с ООО "Грантавто" Общество заключило на основании рекомендаций своих партнеров, а также в связи с тем, что до этого Контрагент добросовестно оказывал Обществу Услуги на основании разовых сделок. При этом на момент заключения данного договора признаков недобросовестности Контрагента выявлено не было, а сомнений в подлинности и достоверности сведений, содержащихся в представленных Контрагентом документах, не возникало. В связи с этим при выборе Контрагента Общество проявило должную осмотрительность и осторожность. ООО "Мостмонтаж" и ООО "Грантавто" не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, доказательства согласованных действий ООО "Мостмонтаж" и ООО "Грантавто", направленных на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены, а изложенные в Решении Инспекции претензии, по сути, касаются деятельности Контрагента и Общество не может нести ответственность за его недобросовестные действия, так как Инспекция не доказала, что ООО "Мостмонтаж" знало или должно было знать о допущенных ООО "Грантавто" нарушениях, как не установила и то, что ООО "Мостмонтаж" (его руководители/учредители) участвовали в обналичивании денежных средств и конечным бенефициаром такого обналичивания являлось Общество (его руководители/учредители либо их родственники).

Инспекция в отзыве на Жалобу считает Решение Суда законным, а Жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом а его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.05.2017 N 08/17/1/32, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 13.12.2017 N 233 (далее - Решение Управления), в связи с чем ООО "Мостмонтаж" обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководитель ООО "Мостмонтаж" дал пояснения о том, что Общество сотрудничает с Контрагентом с 2011-2012 года, в то время как ООО "Грантавто" зарегистрировано лишь 07.11.2013. При этом руководитель Общества указал, что Контрагент был найден по объявлению, договор с ним был передан Обществу через одного из водителей, личных встреч с руководителем Контрагента не было и все отношения осуществлялись "через диспетчера Марину". Инспекция в результате Проверки установила, в частности, что подписи на документах Контрагента от имени Хвастунова А.В. и Митяговой Т.А., которые в соответствующие периоды времени числились руководителями ООО "Грантавто", выполнены не ими, а другими лицами. При этом ООО "Грантавто" зарегистрировано по месту жительства Хвастунова А.В., который с июля 2015 находится в местах лишения свободы и пояснил, что зарегистрировал Общество за вознаграждение и являлся его руководителем лишь номинально. Митягова Т.А. являлась "массовым" учредителем и руководителем. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Грантавто" в 2014-2015 годах - 1 человек. Налоговая отчетность представлялась Контрагентом с минимальными показателями. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Грантавто" в качестве оплаты Услуг, перечислялись другим юридическим лицам (в том числе не осуществляющим реальной деятельности), а впоследствии - на "карточные" счета физических лиц и обналичивались. Указанные в актах выполненных работ и путевых листах сведения о транспортных средствах, которые перевозили грузы, в ряде случаев являлись недостоверными. Вольхин М.М., Преображенский-Соловьев Д.Ю. и Преображенский-Соловьев Ю.Е. подтвердили доставку соответствующих грузов для Общества, но без участия в этом Контрагента и указали, что товарные накладные получали в ООО "Мостмонтаж", а расчет производился наличными денежными средствами в момент доставки грузов Обществу, в связи с чем перевозчики считали, что оказывают услуги непосредственно Обществу. При этом Лебедев С.А., Лебедев А.В. и Сидоров Н.А. вообще отрицали выполнение перевозок для ООО "Мостмонтаж".

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом при проведении Проверки обстоятельств и собранных при этом Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, пришел к правомерным выводам о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы составлены формально в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде Вычетов и не могут быть признаны достоверными, поскольку на самом деле Услуги оказывались не Контрагентом.

Исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд дал названным обстоятельствам и доказательствам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности оказания Услуг Контрагентом, а также свидетельствуют о несостоятельности ссылки Заявителя на то, что Налогоплательщик не мог и не должен был знать о названных обстоятельствах.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N А82-263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных