Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 16АП-2226/18

г. Ессентуки

13 июля 2018 г.

Дело N А15-544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2018 по делу N А15-544/2018 (судья Хавчаева К.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)

к индивидуальному предпринимателю Манафовой Манфере Манафудиновне (ОГРНИП 308056010000094, ИНН 056013970785)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО) (далее - АКБ "Экспресс", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Манафовой Манфере Манафудиновне (далее - предприниматель) о взыскании 172 183,50 руб. задолженности по кредиту, в том числе 122 222,23 руб. основной задолженности по кредитному договору от 04.04.2012 N 1/2012-31 и 48 541,91 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 исковое заявление банка принято к производству, истцу и ответчику предложено представить необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Запрашиваемые судом документы не поступили.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, считая, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным, просил решение отменить.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора от 04.04.2018 N 1/2012-31, договора на открытие счета N 45407810600310092152 и счета N 40802810900310000020 (на который перечислены денежные средства согласно выписке со счета N 45407810600310092152), отсутствует волеизъявление предпринимателя, подтвержденной подписью, либо иных документов, указывающих на наличие отношений между банком и предпринимателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11 указано, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие желание предпринимателя на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.), однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд Республики Дагестана определением от 19.02.2018 обязывал представить доказательства обращения ответчика, заключения договора или принадлежности счета, на которые перечислены денежные средства, такими могли являться договор банковского счета, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ, банк, запрашиваемые судом доказательства волеизъявления предпринимателя на заключение кредитного договора, суду не представил.

Выписка по счету, не может подтвердить заключение кредитного договора и наличие кредитных отношений с предпринимателем, поскольку является внутренним документом и не является достаточным и безусловным доказательством реальности выдачи предпринимателю кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2018 по делу N А15-544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая