Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-15634/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-7471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 13.10.2017 N 740

от ответчика: представителя Казашева Р.М., доверенность от 02.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15634/2018) ООО "Строительное инвестиционное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 по делу N А56-7471/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" с требованием о взыскании 501 000 руб., состоящих из 500 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с марта по август 2017 включительно; 1000 руб. неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 19.01.2018, а также неустойки, начиная с 20.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 306 476, 70 руб. неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 27.02.218, учитывая возражения ответчика по неверному начислению неустойки на долг июня 2017.В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взысканной с ответчика неустойки, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, ходатайство подлежало удовлетворению, размер неустойки - уменьшению до суммы 165 453 руб. 32 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 15572.046.1 от 01 октября 2015 года, ответчик взял на себя обязательства своевременно и полностью оплачивать поставленную на объекты теплоснабжения тепловую энергию.

Данное обязательство ответчиком не исполнялось, задолженность погашена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N° 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги гражданами, проживающими в многоквартирном доме, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате законной неустойки, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-О указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Истцом предъявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении".

Размер неустойки, определенный в соответствии с законом, является практикой для настоящей категории споров и не нарушает прав ответчика, так как законодатель самостоятельно установил размер неустойки, который является соразмерным.

Снижение неустойки в данном случае, фактически будет означать нивелирование судом положений о законной неустойке.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом законной неустойки вместо договорной, являются необоснованными.

Согласно п. 61 Постановления N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может бьггь увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах взыскание законной неустойки является не только законным и обоснованным, но и справедливым, а также стимулирующим ответчика к своевременному исполнению своих обязанностей по оплате тепловой энергии.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в обжалуемой части решения выводы соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 по делу N А56-7471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян