Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-8502/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-37328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Матвеева И.А. по доверенности N 129 от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика: генеральный директор Кульбаков А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола N 30 от 01.12.2017, приказа N 68-лс от 0512.2017, паспорт; представитель Котлярова И.А. по доверенности от 10.01.2018, паспорт; представитель Смирнова Т.В. по доверенности

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-37328/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 6151012256, ОГРН 1046151004591) при участии третьих лиц - акционерного общества "Донэнерго",

общества с ограниченной ответственностью "Автоасс" о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 189,97 рублей, пени за период с 29.09.2017 года по 20.11.2017 года в сумме 19 099,98 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 646 189,97 рублей за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.04.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 646 189,97 рублей, пени за период с 29.09.2017 года по 20.11.2017 года в сумме 19 099,98 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 646 189,97 рублей за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 306 рублей. Суд возвратил публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 046053 от 05.12.2017 года государственную пошлину в сумме 135 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств, ООО "Автотранс" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено представленными документами. АО "Донэнерго" предоставляло для расчета счета по ул. Советской Конституции 9В, но видело, что в договоре иной адрес, что говорит об исполнении обязательств надлежащим образом. Техническое присоединение подтверждает, что ООО "Автоасс" подключен к адресу Советской Конституции 7В.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ранее ООО "Донэнергосбыт") (истец) и ООО "Автотранс" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 166 от 01.01.2007, предметом которого (пункт 2.1) является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (т. 1, л.д.15-25).

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ранее ООО "Донэнергосбыт") и ООО "Автоасс" заключен договор энергоснабжения N 163 от 01.01.2007 предметом которого (пункт 2.1) является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (т. 1, л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров ООО "Автотранс" и ООО "Автоасс" взяли на себя обязательства по оплате гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства, в следующем порядке:

* 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

* 40 % стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и предоставленными как истцом, так и ответчиком документов, адрес место нахождения ответчика - ООО "Автотранс", является ул. Советской Конституции, 7 В (т. 3, л.д. 66-68).

Местом нахождения третьего лица - ООО "Автоасс", согласно выписке из ЕГРЮЛ и имеющихся в деле докуменам, является ул. Советской Конституции, 9 В (т. 3, л.д. 69-70).

Однако на основании актов разграничения балансовой принадлежности, составленных АО "Донэнерго", договоры заключены с ООО "Автотранс" N 166 от 01.001.2007 по адресу ул. Советской Конституции, 9В и с ООО "Автоасс" N 163 от 01.01.2007 - ул. Советской Конституции, 7В, то есть по адресам, по которым организации не находились (т. 3, л.д. 49-50; 61-62).

В соответствии с приложением N 2 к договору местом установки электрического счетчика, по которому производится расчет за отпущенную электрическую энергию ООО "Автотранс" указан объект "Автобаза" ул. Советской Конституции, 9В, расчетным прибором которого по состоянию на момент заключения договора (01.01.2007) является Меркурий 230 ЛЯТ-02 N 00300066, однако, фактически, по этому адресу с 2007 года располагалось третье лицо - ООО "Автоасс", и данный прибор учета расчетным являлся для ООО "Автоасс".

Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленным ОАО "Донэнерго" от 20.04.2015, по адресу ул. Советской Конституции 9В - потребитель ООО "Автотранс", расчетный прибор Меркурий 230 ЛЯТ-02 N 00300066 заменен на расчетный прибор Меркурий 230 AR-01R N 220100661 (номера контрольных пломб, установленных после замены: 1419386 и 1419390) (т. 1, л.д. 26-27).

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 к договору внесены изменение в перечень точек поставки (приложение N 2): расчетным прибором за отпущенную электрическую энергию ответчика указан объект "нежилые помещения" ул. Советской Конституции, 7В, расчетный прибор Меркурий 230 AR-01R N 22010661.

Таким образом, при составлении акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 20.04.2015, по адресу ул. Советской Конституции 9В - потребитель ООО "Автотранс", расчетный прибор Меркурий 230 ЛRТ-02 N 00300066 заменен на расчетный прибор Меркурий 230 AR -01R N 220100661 (номера контрольной пломбы: 1419386 и 1419390), указано не верное наименование потребителя - ООО "Автотранс", тогда как необходимо было ООО "Автоасс".

При этом в приложении N 2 к договору адрес ООО "Автотранс" указан верно, но указанное энергопринимающее устройство принадлежало ООО "Автоасс".

Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленным АО "Донэнерго" от 29.05.2017, расчетный прибор Меркурий 230 AR-01R N 220100661 (номера контрольной пломбы: 1419386 и 1419390), установленный у ООО "Автотранс" заменен на расчетный прибор Меркурий 230 AR -01R N 22010695 (номера контрольной пломбы: 1419387), который установлен по адресу ул. Советской Конституции 7В (т. 1, л.д. 30-31).

Судом установлено, что 29.05.2017 замена приборов учета не производилась. Так, на основании обращения третьего лица, сообщавшего, что в оформленных ранее документах приборы учета были перепутаны между энергопринимающими устройствами ООО "Автотранс" и ООО "Автоасс", истцом была инициирована проверка для установления корректной принадлежности приборов учета энергопринимающим устройствам, в ходе которой оформлены акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленные АО "Донэнерго" 29.05.2017.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 к договору внесено изменение в перечень точек поставки к договору (приложение N 2): расчет за отпущенную электрическую энергию ответчика указан объект "нежилые помещения" ул.Советской Конституции, 7В, расчетный прибор Меркурий 230 AR-02 N 22010695.

Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленным ОАО "Донэнерго" от 07.09.2017, заменен на расчетный прибор Меркурий 230 АМ -01R N 3063480

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 к договору внесено изменение в перечень точек поставки к договору (приложение N 2): расчет за отпущенную электрическую энергию ответчика указан объект "нежилые помещения" ул. Советской Конституции, 7В, расчетный прибор Меркурий 230 АМ-01 N 30634809.

Так же 06.09.2017 в отношении ООО "Автотранс" выявлен факт неучтённого потребления электрической энергии (нарушена заводская пломба, обнаружено дополнительное устройство, не предусмотренное заводом изготовителем) о чем составлен акт, подписанный ответчиком.

В соответствии с договором энергоснабжения N 163 от 01.01.2007 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Автоасс" местом установки электрического счетчика, по которому производиться расчет за отпущенную электрическую энергию ответчика указан объект "Автобаза" ул. Советской Конституции, 7В, расчетный прибор Меркурий 230 ARТ-1 N 0097931 (приложение N 2 к договору), который заменен на расчетный прибор Меркурий AR-01R N 2210695 (акт проверки и ввода в эксплуатацию от 20.04.2015 АО "Донэнерго"), установленный по адресу г.Новошахтинск, ул. Советской Конституции, д. 7 В и является расчетным для ООО "Автоасс", но фактически по данному адресу находился ООО "Автотранс" и прибор учета Меркурий AR-01R N 2210695 должен был являться расчетным для ответчика.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 к договору N 163 внесено изменение в перечень точек поставки к договору (приложение N 2): расчет за отпущенную электрическую энергию ответчика указан объект "нежилые помещения" ул. Советской Конституции, 9В, расчетный прибор Меркурий 230 AR-01R N 22010695 (номера контрольной пломбы: 1419387).

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 к договору N 163 внесено изменение в перечень точек поставки к договору (приложение N 2): расчет за отпущенную электрическую энергию ответчика указан объект "нежилые помещения" ул. Советской Конституции, 9В, расчетный прибор Меркурий 230 AR-01R N 22010661 (номера контрольной пломбы: 1419386 и 1419390) (соответственно прибор учета с момента его первоначальной установки располагался в данном энергопринимающем устройстве, в противном случае при переносе прибора учета потребовалось бы нарушить указанные контрольные пломбы).

Таким образом в связи с некорректным заполнением АО "Донэнерго" актов разграничения балансовой принадлежности до заключения договоров энергоснабжения и актов замены приборов учета по адресам адресу г.Новошахтинск, ул. Советской Конституции, д. 7 В и адресу г.Новошахтинск, ул. Советской Конституции, д. 9 расчетными приборами для ответчика должны были являться с 01.01.20017 по 19.04.2014 - Меркурий 230 ARТ-1 N 0097931 и с 20.04.2015 по 28.05.2017 - Меркурий 230 AR-01R N 22010695.

При проверке приборов учета АО "Донэнерго" установлено, что прибор учета Меркурий 230 AR-01R N 22010695 установлен по адресу ул. Советской Конституции, 7В, а не ул. Советской Конституции, 9В и принадлежит ООО "Автоасс", а не ООО "Автототранс", как указано в акте от 20.04.2015.

Актом проверки и ввода в эксплуатацию от 06.09.2017 АО "Донэнерго" установило, что прибор учета Меркурий 230 AR-01R N 22010695 (номера контрольной пломбы: 1419387) установлен по адресу г.Новошахтинск, ул. Советской Конституции, д. 7 В и является расчетным для ООО "Автотранс".

Актом проверки и ввода в эксплуатацию от 25.08.2017 АО "Донэнерго" установило, что прибор учета Меркурий 230 AR-01R N 22010661 (номера контрольной пломбы: 1419386 и 1419390) установлен по адресу г.Новошахтинск, ул. Советской Конституции, д. 9 В и является расчетным для ООО "Автоасс", а не для ООО "Автотранс", как было ошибочно указано в акте от 20.04.2015.

Довод ответчика о том, что им было заключено соглашение о совместной деятельности от 04.10.2005, в соответствии с которым, по мнению ответчика, ООО "Автотранс" и ООО "Автоасс" берут на себя обязательства по оплате электрической энергии по приборам учета, принадлежащих и установленных у сторон, т.е. ООО "Автотранс", расположенный и осуществляющий деятельность по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции 7В, платит по прибору учета, установленному по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции 9В и, соответственно наоборот: ООО "Автоасс", расположенный и осуществляющий деятельность по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции 9В, платит по прибору учета, установленному по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Констиуции 7В не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанным соглашением о совместной деятельности от 04.10.2005 (т. 3, л.д. 123), стороны (ООО "Автотранс" и ООО "Автоасс") договорились о совместной работе по обеспечению безопасности движения; проведению технического обслуживания и текущего ремонта; проведению линейного контроля; проведению инструктажей и занятий.

Как следует из пояснений представителя ООО "Автоасс" ООО "Автотранс" и ООО "Автоасс" не заключали соглашения относительно оплаты по каким либо счетам друг друга или по приборам учета электрической энергии, установленным у другой стороны. Стороны лишь договорились о совместном использовании производственных баз (расположенных по адресам г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции 9В и г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции 7В) для проведения ТО и ТР подвижного состава предприятий, без передачи прав и обязанностей по содержанию принадлежащих им баз другой стороне соглашения и несению соответствующих расходов.

Данное соглашение не регулирует отношения с ресурсоснабжающей организацией и не влияет на обязательства, возникшие между юридическими лицами и другими контрагентами.

При этом установлено судом и подтверждено ответчиком то обстоятельство, что на протяжении всего спорного периода директором ООО "Автотранс" и ООО "Автоасс" являлось одно лицо - А.В. Кульбаков. Главный механик Сахаров А.А. так же являлся сотрудником обеих организаций. Таким образом все документы в спорный период подписывались сотрудниками, работающими в организациях ответчика и третьего лица ООО "Автоасс" и ответчик на протяжении всего спорного периода знал о том, что оплата за электрическую энергию производиться не за фактическое пользование, а по расчетному прибору ООО "Автоасс".

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения договора ответчик и третье лицо - ООО "Автоасс" оплачивали стоимость потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета другой стороны

Так в спорном периоде расчетными приборами для ООО "Автотранс", расположенного по адресу ул. Советской Конституции 7В, являлись Меркурий 230 ART-1 N 0097931 и Меркурий 230 AR-01R N 22010695.

Из объяснений третьего лица АО "Донэнерго" следует, что 20.04.2015, в связи с истечением межповерочного интервала, прибор учета электроэнергии, потребляемой ООО "Автотранс" - Меркурий 230ART-02 N 00300066, был заменен на прибор учета Меркурий 230 AR-01R N22010661, а прибор учета ООО "Автоасс" Меркурий 230АЯТ-1 N0097931 на Меркурий 230 AR-01R N22010695. Во исполнение норм действующего законодательства ввод указанных приборов учета в эксплуатацию был оформлен актами допуска. Указанные приборы учета были опломбированы сетевой организацией - АО "Донэнерго". Согласно актам на них были установлены контрольные пломбы, а именно: на приборе учета ООО "Автотранс" Меркурий 230 AR-01R N22010661 - пломба N 1419390; а на приборе учета ООО "Автоасс" Меркурий 230 AR-01R N22010695- пломба N1419387.

Учитывая, что в последствии сторонами было установлено, что фактически подача электроэнергии потребителю - ООО "Автотранс" осуществлялась через прибор учета Меркурий 230 AR-01R N 22010695, установленный по адресу: ул.Советской Конституции, 7 В., а подача электроэнергии потребителю - ООО "Автоасс" через прибор учета Меркурий 230 AR-01R N 22010661, установленный по адресу: ул.Советской Конституции, 9 В, приборы учета были приведены в соответствие по документам с фактическим потреблением (нахождением) сторон.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба).

Контрольная пломба устанавливаются сетевой организацией. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Исходя из анализа действующего законодательства, необходимость опломбировки прибор учета электроэнергии по месту эксплуатации возникает в следующих случаях:

* при начальном монтаже перед вводом в эксплуатацию

* при изменении местонахождения прибора.

- при демонтаже прибора учета по причине неисправности или для ремонта оборудования, размещенного совместно с ним.

Фактически, местонахождение приборов учета не менялось, о чем свидетельствуют те же самые контрольные пломбы, которые были установлены на них ранее при вводе в эксплуатацию 20.04.2017. Данный факт подтверждается актами N 200114 от 29.05.2017 и N 200115 от 29.05.2017, в которых указаны те же самые пломбы, что и ранее в актах ввода приборов учета в эксплуатацию от 20.04.2017.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за период с октября 2014 года по май 2017 года законно и обоснованно.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В адрес ответчика истцом направлены исправительные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, которые получены ООО "Автотранс" 20.09.2017.

Письмом от 25.09.2017 ответчик отказался оплачивать образовавшуюся перед истцом задолженность.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана задолженность в размере 646 189,97 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств, ООО "Автотранс" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено представленными документами; о том, что АО "Донэнерго" предоставляло для расчета счета по ул. Советской Конституции 9В, но видело, что в договоре иной адрес, что говорит об исполнении обязательств надлежащим образом; о том, что техническое присоединение подтверждает, что ООО "Автоасс" подключен к адресу Советской Конституции 7В, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы права, опроверг заявленные доводы, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени за период с 29.09.2017 года по 20.11.2017 года в сумме 19 099,98 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом учитывается, что ответчик получил счета-фактуры, акты приема-передачи 20.09.2017, в связи с чем истцом произведен расчет пени с 29.09.2017 по 20.11.2017.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 29.09.2017 года по 20.11.2017 года в сумме 19 099,98 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащим, а сумма пени за период с 29.09.2017 года по 20.11.2017 года в сумме 19 099,98 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение условий договора.

Рассмотрев поданное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в отношениях между сторонами имеет место законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, а так же не доказал исключительности случая для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и уменьшения размера пени.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 646 189,97 рублей за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 646 189,97 рублей за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-37328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина