Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4461/18

г. Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А27-2862/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (N 07АП-4461/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 (судья Е.В. Исаенко) по делу N А27-2862/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ОГРН 1124205005869, ИНН 4205241533) к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 42, оф. 204, ОГРН 1124205002140, ИНН 4205237826) о взыскании 480 125 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - ООО "Кузбасстопливосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг" (далее - ООО "Велдинг") о взыскании 480 125 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда 24.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Велдинг" в пользу ООО "Кузбасстопливосбыт" взыскано 114 025 руб. неустойки за период с 18.11.2017 по 12.12.2018 по договору поставки N 52 от 11.10.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кузбасстопливосбыт" в апелляционной жалобе просит решение в части снижения неустойки изменить и удовлетворить исковые требования ООО "Кузбасстопливосбыт" в полном объеме, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку; неустойка в размере 0,5 % была установлена сторонами при заключении Договора; ответчиком в представленном отзыве от 02.04.2018 факт просрочки исполнения обязательств по Договору не оспаривался; судом не был учтен тот факт, что ответчиком не направлен отзыв в адрес истца, и не представлены в материалы дела доказательства его направления истцу, вследствие чего истец был лишен возможности своевременно заявить возражения на отзыв; судом первой инстанции для взвешенного и обоснованного решения дела в порядке упрощенного производства с учетом того, что к отзыву ответчиком не представлено ни одного документа, доказывающего обстоятельства на которые он ссылается, требовалось исследовать дополнительные обстоятельства и представления дополнительных доказательств, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако этого сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Велдинг" не представлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 11.10.2017 между ООО "Кузбасстопливосбыт" (покупатель) и ООО "Велдинг" (поставщик) был заключен договор поставки N 52, по условиям которого:

- поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную машину (технику) - фронтальный погрузчик JINGONG JGM 757 К (далее - товар). Цена товара составляет 4 561 000 руб. (п.п. 1.1-2);

- поставщик производит поставку товара не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, последний обязуется по требованию покупателя уплатить неустойку, в размере 0,5% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п.3.1);

- датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи товара (п.3.2).

ООО "Велдинг" обязательство по поставке товара в срок, установленный контрактом, не исполнил.

08.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с односторонним отказом от договора, а также с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, снижая неустойку, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчику, пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет примерно 180% годовых, и явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Велдинг" заявило о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, размер неустойки, установленный договором - 0,5% в день, составляет соответственно 182,5% годовых, что свидетельствует о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 18 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 114 025 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия истца или ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не имеется.

Невозможность представления возражений относительно отзыва со ссылкой на его не направление в адрес истца не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не доказано, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу решения.

Отзыв на иск размещен в системе КАД и обоснованно принят судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку ответчик просил при рассмотрении вопроса о принятии настоящего отзыва учесть, что он направлялся в Арбитражный суд Кемеровской области в пределах предоставленного срока 21.03.2018, однако впоследствии был отклонён, что подтверждается отчетом, т.е. ООО "Велдинг" представило доказательство того, что им предприняты меры к тому, чтобы в арбитражный суд поступили соответствующие документы в разумный срок.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 по делу N А27-2862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Терехина И.И.