Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-8313/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-9869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Закиров Р.К., доверенность от 01.01.2018;

от ООО "Форвард ГНБ" - представитель Нестеров В.О., доверенность от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-9869/2016

по иску ООО "РМНТК-Термические системы"

к ответчикам - ООО "Форвард ГНБ", ООО "Смарт Дриллинг"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" о взыскании штрафа в размере 117275 долларов США в рублях Российской Федерации по куру доллара США, установленному на день оплаты, плюс 0,5 %.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дриллинг" (т. 1 л.д. 177-178).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что по итогам сборки, монтажа и пуско-наладочных работ стороны подписали акты от 20.10.2015 и 05.11.2015 ввода поставленных комплексов в эксплуатацию, в которых отражен ряд замечаний к оборудованию (отсутствие отдельных комплектующих), в том числе, обязанность произвести замену спайдеров. Из условий спорного договора (технического задания и спецификации) следует, что в комплекте оборудования указан спайдер четырехкулачковый, грузоподъемностью 150 тонн, фактически поставщиком передан двухкулачковый спайдер.

В рамках дела N А65-5392/2016 рассмотрен спор о взыскании с общества в пользу компании задолженности по оплате третьего платежа по спорному договору. По названному делу проведена судебная экспертиза, установившая стоимость недостатков по каждому комплекту оборудования. При этом компания уменьшила сумму иска на стоимость четырехкулачковых спайдеров вместо двухкулачковых.

При новом рассмотрении дела решением от 05.04.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что товар поставлен продавцом в согласованные сторонами сроки. Основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора купли-продажи от 08.05.2015, отсутствуют. Поставленный комплект товаров соответствует обычно предъявляемым требованиям. Требования к ООО "Смарт Дриллинг" удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с передаточным актом от 27.04.3026 обязательства по расчетам с кредиторами, в том числе с бюджетом, возникшие в период и в результате хозяйственной деятельности реорганизуемого ООО "Форвард ГНБ", к ООО "Смарт Дриллинг" не переходят.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок поставки товар определен судом первой инстанции неправильно. При приемке товара, вводе в эксплуатацию и в ходе работы буровых установок покупателем установлены недостатки оборудования, поставка произведена с нарушением комплектности товара. По мнению заявителя, поставка некомплектного товара приравнивается к нарушению срока поставки товара, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Суд первой инстанции вышел за пределы позиций сторон. Факт использования некомплектного товара истцом не означает, что товар поставлен комплектным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Форвард ГНБ" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Смарт Дриллинг" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N ДКП 001/08-05/15 (т. 1 л.д. 30-38), согласно которому ООО "Форвард ГНБ" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "РМНТК-Термические системы" (покупатель) комплекс наклонно-направленного бурения Forward RX250x900V в соответствии со спецификацией (приложение N 7 к договору) в количестве 2 комплекта производства (Lianyungang Forward Heavy Industrial Machinery Co., LTD. Адрес: 99#, New East Rod, Lianyungang Ecnomic and Technological Development Zone. Lianyungang city, Jiangsu province, China, 222000, Китай) Китайской народной республики, провести инструктаж о правильной эксплуатации оборудования, согласно приложению N 3 к настоящему договору и выполнить монтаж оборудования на объекте покупателя, согласно приложению N 2 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В пункте 1.2 договора определено, что оборудование изготавливается продавцом в соответствии с техническим заданием, полученным от покупателя (приложение N 9 к настоящему договору). Стоимость, описание, технические характеристики, количество оборудования указаны в спецификации (приложение N 7 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок изготовления оборудования составляет 75 календарных дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1.1 настоящего договора, на счет продавца. Срок доставки оборудования на приобъектную площадку, расположенную на Ашальчинском нефтяном месторождении в Альметьевском районе Республики Татарстан Россия, составляет 150 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет продавца.

Датой поставки считается дата передачи оборудования от продавца покупателю на основании акта приема-передачи оборудования и товарной накладной. Передача оборудования производится на приобъектной площадке по акту приема-передачи по форме (пункт 2.2).

Каждая сторона направляет контрагенту приказ о составе комиссии для приемки оборудования, а также доверенность на членов комиссии с надлежаще оформленными полномочиями на подписание акта приема-передачи. В случае ненадлежащего оформления полномочий (отсутствие полномочий) срок передачи оборудования продлевается до подготовки стороной надлежащих документов о полномочиях представителей (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора передача оборудования производится по условиям, предусмотренным в пункте 2.3 договора при условии получения продавцом полной суммы за оборудование, указанной в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 настоящего договора. Монтаж оборудования должен быть произведен не позднее чем через 10 дней со дня подписания акта приемки-передачи и (или) товарной накладной. При этом покупатель должен уведомить продавца о своей готовности к началу монтажа не позднее, чем за 7 рабочих дней, кроме случаев. Когда монтаж производится непосредственно после поставки оборудования. По завершению монтажа стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения N 5 (пункт 4.13).

В пункте 5.3 договора в случае, если будет иметь место опоздание в поставке оборудования против сроков указанных в договоре, более чем на 10 календарных дней, продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 5 % от суммы договора.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 6.1 договора.

Сторонами к договору подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (т. 1 л.д. 39-66).

Во исполнение названного договора, покупатель по платежному поручению N 1676 от 08.05.2015 перечислил первый платеж в размере 89035134 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 74).

Платежными поручениями N 4934 от 07.09.2015 и N 4977 от 08.09.2015 покупатель перечислил поставщику второй платеж в общей сумме 23947618 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 75-76).

По актам от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 67) и от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 68-69) передан покупателю первый комплект буровой установки N 250001, второй комплект N 250002 - по актам от 18.10.2015 (т. 1 л.д. 72-73) и от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 70-71).

В акте от 29.09.2015 указаны следующие недостатки буровой установки N 250001: отсутствуют цепной механизм MDS, рабочая площадка аппарели (т. 3 л.д. 97-98). В акте установлен срок допоставки - 7 дней.

В акте от 18.10.2015 установлены следующие недостатки буровой установки N 250002: отсутствуют цепной механизм MDS, рабочая площадка аппарели (т. 1 л.д. 71-72). В акте установлен срок допоставки - 7 дней.

Полагая, что поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара в соответствии с условиями о комплектности, ООО "РМНТК-Термические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В пункте 2.1 спорного договора установлено, что срок изготовления оборудования составляет 75 календарных дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора на счет продавца. Срок доставки оборудования на приобъектную площадку, расположенную на Ашальчинском нефтяном месторождении в Альметьевском районе Республики Татарстан, составляет 150 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет продавца.

В разделе 6 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования.

Первый платеж 75 % должен быть оплачен покупателем в течение 7 календарных дней после подписания договора и получения счета на оплату (пункт 6.1.1).

Второй платеж 15 % должен быть оплачен покупателем в течение 2 рабочих дней после первичной приемки на заводе изготовителе и подписания акта по форме (пункт 6.1.2).

Третий платеж 10 % должен быть оплачен покупателем в течение 14 календарных дней после бурения первой скважины комплексом, но не позднее 30 календарных дней после монтажа оборудования (пункт 6.1.3).

С учетом указанного порядка оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первый и второй платежи по договору составляют сумму предварительной оплаты за поставляемое оборудование.

В соответствии с пунктом 4.3 договора о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе продавец извещает покупателя не менее, чем за 25 календарных дней. Оборудование, готовое к отгрузке, проверяется покупателем на заводе-изготовителе, с составлением акта. При выявлении недостатков оборудования, они отражаются в акте и должны быть устранены до отгрузки.

В пункте 2.1 договора установлено, что срок изготовления оборудования составляет 75 календарных дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной в пункте 6.1.1 договора. Срок доставки оборудования на приобъектную площадку - 150 календарных дней со дня поступления предварительной оплаты на счет продавца.

До отправки спорного оборудования покупателю на заводе-изготовителе производился совместный осмотр оборудования готового к отгрузке, замечаний в результате осмотра не заявлялось (акты от 24.08.2015, 07.09.2015 - т. 3 л.д. 253-254).

С учетом буквального содержания пункта 6.1 спорного договора о порядке оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предварительную оплату составляют первые два платежа по договору.

Перечисление предварительной оплаты в полном объеме произведено покупателем 08.09.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара (в данном случае доставки товара на приобъектную площадку - 150 дней с момента перечисления предварительной оплаты) - 05.02.2016.

Как отмечено выше, приемка буровых установок производилась покупателем по актам от 29.09.2015, 05.10.2015, 18.10.2015, 23.10.2015.

При приемке буровых установок 29.09.2015 и 18.10.2015 покупателем заявлялись возражения по комплектности товара.

По буровой установке N 250001 указывалось на отсутствие цепного механизма MDS, рабочей площадки аппарели, технические документы (акт от 29.09.2015 - т. 3 л.д. 97-98).

По буровой установке N 250002 указывалось также на отсутствие цепного механизма MDS, рабочей площадки аппарели (акт от 18.10.2015 - т. 1 л.д. 71-72).

В согласованные сторонами сроки - 7 дней с момента составления названных актов выявленных недостатков поставщиком произведена допоставка, о чем свидетельствуют акты от 05.10.2015 и от 23.10.2015.

Буровые установки были введены в эксплуатацию по актам от 20.10.2015 (т. 3 л.д. 99) и от 05.11.2015 (т. 3 л.д. 103), то есть в пределах срока поставки оборудования.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 названной статьи).

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью оборудования, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.

В данном случае указанные недостатки по комплектности товара устранены в согласованные сторонами сроки.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-5392/2016 относительно поставки вместо предусмотренного в договоре спайдера четырехкулачковый, грузоподъемностью 150 тонн, спайдера двухкулачкового, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства не заявлялись как основания исковых требований по настоящему делу и рассмотрены в рамках названного дела. В связи с поставкой некачественного товара по делу N А65-5392/2016 произведено соразмерное уменьшение стоимости поставленного оборудования.

Основанием исковых требований в рассматриваемом случае является поставка некомплектного товара, что установлено в актах от 29.09.2015 и от 18.10.2015.

В названных актах отсутствует указание на поставку ненадлежащих спайдеров.

При этом согласно пункту 7.1.3 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в акте приема-передачи оборудования, акте ввода в эксплуатацию или акте о недостатках оборудования, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации. Претензии в связи с недостатками (в том числе скрытыми) оборудования, которые невозможно было обнаружить при осмотре оборудования во время его приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Согласно положениям статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В акте приема-передачи оборудования от 05.10.2015 сторонами указано, что технические условия, качество и комплектность оборудования проверены уполномоченными представителями покупателя и соответствуют условиям договора.

В пункте 6 акта указано, что покупатель претензий по качеству и комплектности оборудования не имеет.

В акте от 23.10.2015 также указано, что технические условия, качество и комплектность оборудования проверены уполномоченными представителями покупателя. Покупатель претензий по качеству и комплектности оборудования не имеет (пункт 5).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Исходя из данных разъяснений, обязательным условием для наступления ответственности за поставку некомплектного товара являются:

заявление покупателем требований о замене комплектующих, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров;

принятие покупателем на ответственное хранение поставленного товара.

Поскольку обе буровые установки были введены в эксплуатацию и продолжительное время использовались, претензий относительно комплектности оборудования после ввода его в эксплуатацию не заявлялось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения договорной ответственности за просрочку поставки товара, обоснован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка некомплектного товара свидетельствует о нарушении поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено выше, поставка оборудования произведена до истечения установлено в пункте 2.1 срока поставки (150 дней с момента перечисления предварительной оплаты).

Указанные в письменных пояснениях и установленные при рассмотрении дела N А65-5392/2016 иные недостатки переданного оборудования могут (при наличии соответствующих оснований) быть признаны нарушением условий договора в виде поставки некачественного товара, что может являться основанием для предъявления иных исков на основании норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-9869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.