Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3385/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А10-2828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анико" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-2828/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 1030302969091, ИНН 0326015228; место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Греческий, д. 11, "А", помещение 1Н, офис 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11 "А") о признании недействительным решения N 15-20 от 29 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Анико": Дабаев Бато Аюрович, доверенность от 23 марта 2018 года;

от налогового органа: Дёмина Валентина Эдуардовна, доверенность от 16 января 2018 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - ООО "Анико", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-20 от 29 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 15-20 от 29 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, приведет к причинению значительного материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года заявление ООО "Анико" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции N 15-20 от 29 декабря 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 621 622 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщику отказано в связи с непредставлением доказательств, позволяющих суду оценить реальное финансовое положение Общества на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Анико" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Общество полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что потери бюджета в связи с принятием испрашиваемых обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Анико" о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты. Как указывает Общество, в настоящее время налоговым органом заблокированы банковские счета ООО "Анико", что препятствует осуществлению им текущей хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед контрагентами. При этом ООО "Анико" фактически является единственной организацией, осуществляющей поставку жидкого медицинского кислорода в лечебные учреждения Республики Бурятия и Забайкальского края.

В письменном отзыве от 10 июля 2018 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 12 июля 2018 года представитель ООО "Анико" Дабаев Б.А. уточнил предмет апелляционного обжалования, пояснил, что Общество обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (протокол судебного заседания от 12 июля 2018 года).

Налоговый орган возражений относительно проверки законности определения суда первой инстанции только в обжалованной Обществом части не заявил. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить обжалуемое определение без изменения (то есть и в части принятия обеспечительных мер).

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Анико" части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Анико" и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением инспекции N 15-20 от 29 декабря 2017 года ООО "Анико" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статьям 122 и 123 Налогового кодекса в размере 1 621 622 рублей. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 32 681 039 рублей, пени в размере 8 241 680 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/06131 от 20 апреля 2018 года решение инспекции N 15-20 от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного решения, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года ходатайство ООО "Анико" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции N 15-20 от 29 декабря 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 621 622 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, единственным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужило непредставление Обществом доказательств, позволяющих суду оценить реальное финансовое положение ООО "Анико" на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Анико", не опровергая приведенный вывод суда первой инстанции, указывает, что налоговым органом заблокированы банковские счета Общества, что препятствует осуществлению им текущей хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед контрагентами; при этом ООО "Анико" является социально значимым объектом - единственной организацией, осуществляющей поставку жидкого медицинского кислорода в лечебные учреждения Республики Бурятия и Забайкальского края.

Однако ни на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ни на момент принятия обжалуемого определения доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, представлены не были

В самом ходатайстве, помимо цитирования положений главы 8 АПК российской Федерации, лишь сообщалось о возможности причинения Обществу значительного ущерба в связи с возможной блокировкой счетов и затруднением исполнения обязательств перед контрагентами.

При этом к ходатайству от 24 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д. 29-33) ООО "Анико" были приложены лишь копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего такое ходатайство (Голунько Ю.Н.), и копия квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

Ни государственных и муниципальных контрактов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни доказательств, позволяющих суду первой инстанции оценить реальное финансовое состояние ООО "Анико" на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (выписки по счетам, бухгалтерские и иные документы), Обществом в подтверждение своих доводов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, представлено не было.

На основании части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Анико" должно было учитывать, что обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты.

Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта (о приостановлении действия решения инспекции N 15-20 от 29 декабря 2017 года) суд первой инстанции мог руководствоваться лишь представленными Обществом доказательствами.

Не установив по имеющимся доказательствам обоснованность приведенных в ходатайстве доводов, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении (в части доначисленной по оспариваемому решению недоимки и пени).

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения (28 мая 2018 года) у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить сумму недоимки и пени.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, мотивированные ссылками на соответствующие доказательства, ранее не представлявшиеся суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 268 и 272 АПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на момент его принятия (28 мая 2018 года).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовое регулирование, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет озабоченность Общества относительно исполнения государственных контрактов о поставке жидкого кислорода, в связи с чем разъясняет ему, что в соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации оно не лишено возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства в обоснование необходимости приостановления действия оспариваемого акта в части предложения уплатить недоимку и пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-2828/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-2828/2018 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "Анико" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.Л. Каминский Н.В. Ломако