Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-8961/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-37639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ": представители по доверенности от 21.11.2017 Чумак И.В., по доверенности от 26.12.2017 Кусайко Д.Г.,

от Краснодарской таможни: представитель по доверенности от 13.03.2018 Алтынникова Е.С.,

от Южной оперативной таможни: представители по доверенности от 27.12.2017 Журавлева Л.О., по доверенности от 10.01.2018 Алтынникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-37639/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ",

заинтересованные лица: Краснодарская таможня, Южная оперативная таможня, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Краснодарской таможни от 31.05.2017 N 10309000-319/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 692 933,16 руб. и решения Южной оперативной таможни от 03.08.2017 N10314000/114ю/108Б по жалобе на постановление.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" был осуществлен обратный ввоз судна "Чингиз Мустафаев" на таможенную территорию Таможенного союза (прибытие в морской порт Кавказ, судовое дело N 10309140/240516/0000239, ТДТСN 10309140/240516/100000555).

Согласно представленной ИМО Генеральной (общей) декларации от 24.05.2016, пункт 6 графа 16 декларации, судно за пределами таможенной территории Таможенного союза подверглось ремонту для поддержания его технического состояния (текущий ремонт).

Представителем судовладельца ООО "ПАЛМАЛИ" были представлены письма от 20.05.2016 и от 23.05.2016 N 01-01-576 о необходимости оформления морского судна в упрощенном порядке в соответствие со статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза с учетом положений пункта 2 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Общество фактически заявило в декларации от 24.05.2016, письмах от 20.05.2016 и от 23.05.2016 N 01-01-576 об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных платежей.

04.01.2015 между ООО "ПАЛМАЛИ" и агентом "PALMALI SHIPPING S.A." было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор агентирования N 2012/02/03-1 от 03.02.2012, согласно которому (пункт 1.1.2 соглашения) агент по заявке судовладельца осуществляет услуги по организации освидетельствований Классификационным обществом судов судовладельца.

Во время нахождения судна "Чингиз Мустафаев" за пределами таможенной территории Таможенного союза, 02.12.2015 было заключено соглашение между судоремонтным предприятием "SNR Gtmi InsaSanayi A.S." (Тузла/Стамбул, Турция) и агентом "PALMALI SHIPPING S.A." (Сент-Кист и Невис) о проведении ремонтных работ на судне "Чингиз Мустафаев".

В соответствии с указанным соглашением от 02.12.2015 и ремонтной ведомостью теплохода "Чингиз Мустафаев" от 08.12.2015 N 1606, в период с 03.12.2015 по 10.12.2015 осуществлялись операции по ремонту указанного судна на судоремонтном предприятии Istanbul Denizcilik Gemi Insa San. Ve Tic. A.S (г.Тузла) в Турции. Под техническим наблюдением акционерного общества "РМРС Классификация и Сертификация судов", представительства ФАУ "Российский морской регистр судоходства" в Турции, произведено освидетельствование судна, класс которого подтвержден и 09.12.2015 выдано новое классификационное свидетельство сроком до 28.09.2020.

Предшествующее классификационное свидетельство было получено 25.12.2013, срок действия которого заканчивался 28.09.2015.

Согласно ремонтной ведомости от 08.12.2015 N 1606 и инвойсу от 08.12.2015 стоимость ремонтных работ с учетом предоставленной скидки составила 97 000 долларов США (без учета стоимости краски).

Судовладелец ООО "ПАЛМАЛИ" временно вывезенное транспортное средство международной перевозки нефтеналивной танкер "Чингиз Мустафаев" при обратном его ввозе 24.05.2016 на таможенную территорию Таможенного союза после проведенных с данным судном на судоремонтном предприятии Istanbul Denizcilik Genii Insa San. Ve Tic. A.S (г. Тузла) в Турции ремонтных операций, под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза судно не помещал.

Потребность в осуществлении ремонтных операций судна "Чингиз Мустафаев" (IМO N 9354636) не была вызвана непредвиденной необходимостью, возникшей в ходе международной перевозки, а была обусловлена необходимостью прохождения обязательного очередного освидетельствования судна для подтверждения годного технического состояния и технико-эксплуатационных характеристик судна до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судну в эксплуатации.

На момент убытия для международной перевозки, равно как и по прибытию к месту ремонта, судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии. Доказательства, свидетельствующие о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы во время осуществления международной перевозки, отсутствуют, в связи с чем, судно не требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в том состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Операции по ремонту судна "Чингиз Мустафаев" (IMO N 9354636), выполненные в рамках соглашения от 02.12.2015, не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории Таможенного союза в период рейса.

Произведенный в отношении судна ремонт был заранее запланирован, его целью являлось поддержание исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам при эксплуатации. Указанные ремонтные операции с судном проводившиеся не с целью его восстановления до состояния, в котором оно находилось на день вывоза, а до состояния, имеющегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

Планирование ремонта судна "Чингиз Мустафаев" подтверждается оформлением 18.09.2015 (до убытия 22.09.2015 судна с таможенной территории Таможенного союза) Журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте.

В соответствии с вышеуказанным при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки - теплохода "Чингиз Мустафаев" (IMO N 9354636), ООО "ПАЛМАЛИ" должно было заявить в таможенной декларации - ИМО Генеральной (общей) декларации, таможенному органу всех необходимых достоверных сведений о произведенных на судне ремонтных операциях, обязанность об уплате таможенных платежей и (или) обеспечении их уплаты.

Во время нахождения теплохода "Чингиз Мустафаев" за пределами таможенной территории Таможенного союза судно подвергалось операциям по ремонту, которые не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. В связи с этим ООО "ПАЛМАЛИ" должно было выполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза по уплате в отношении теплохода таможенных платежей.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что декларация на транспортное средство N 10309140/240516/100000555 (в качестве которой использовались ИМО Генеральная (общая) декларация) содержит недостоверные сведения о характере произведенных с судном ремонтных операциях.

Результаты проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО "ПАЛМАЛИ" были зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки N 10309000/210/291216/А0072.

Общество представило в таможню письма от 05.04.2017 и от 13.04.2017, что свидетельствует о надлежащем извещении.

17.04.2018 уполномоченным отдела административных расследований Краснодарской таможни Любочкиным Д.С. в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-319/2017 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2017 в адрес обществ направления телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена менеджеру Кожуховой.

29.05.2017 общество представило в таможню письмо, где указало, что уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

31.05.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни Бахмутским Н.Н. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества вынесено постановление N 10309000-319/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 692 933,16 руб.

Считая постановление Краснодарской таможни от 31.05.2017 N 10309000-319/2017 незаконным, общество обратилось с жалобой в Южную оперативную таможню.

03.08.2017 начальником отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Южной оперативной таможни Горбуновым С.В. вынесено решение N 10314000/114ю/108Б, которым постановление Краснодарской таможни от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10309000-319/2017 в отношении ООО "ПАЛМАЛИ" изменено в части даты государственной регистрации ООО "ПАЛМАЛИ" в качестве юридического лица 31.01.2002; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В момент подачи декларации действовал Таможенный кодекс Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза.

В силу части 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 указанного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что c временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Приведенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза условия освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов учитываются в случае их одновременного выполнения и соответствия фактическим обстоятельствам осуществления только тех ремонтных операций (по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту), которые установлены в качестве возможных (допустимых) за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Из приведенного выше следует, что рассмотрению в рамках судебного спора подлежат прежде всего, доказательства, направленные на оценку фактов, связанных с обстоятельствами, послужившими необходимостью (потребностью) проведения ремонтных операций на судне во время использования этого судна в международной перевозке; видом проведенного ремонта, а также соответствие его объемов выполнения исключительно в целях обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в том состоянии, в котором оно находилось на день последнего вывоза с таможенной территории Таможенного союза.

В силу части 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Как следует из материалов дела, проведенные ООО "ПАЛМАЛИ" ремонтные работы судна не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В данном конкретном случае подлежит применению пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что не оспаривают тот факт, что ремонт не представлял собой совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Также общество не оспаривает, что в связи с вышеизложенным возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность, а не право судовладельца самостоятельно осуществить расчет таможенных платежей в соответствии с порядком, установленным для товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории ТС и предоставить данный расчет таможенным органам для осуществления взыскания таможенных платежей.

Согласно статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах Применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

ООО "ПАЛМАЛИ" в заявлении при таможенном декларировании товара - транспортного средства международной перевозки теплоход "Чингиз Мустафаев", подвергшегося переработке вне таможенной территории Таможенного союза, в декларации на транспортное средство N 10309140/240516/100000555 (в качестве которой использовались ИМО Генеральная (общая) декларация и приложенные к ней документы), указало неполные сведения о характере произведенного на данном судне ремонта, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 691 933,16 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 367 811,56 рублей, НДС - 1 324 121,60 рублей, что свидетельствует о совершении ООО "ПАЛМАЛИ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически общество не указало, когда возникла необходимость проведения ремонта и характер этих работ (текущие (аварийные) или улучшение, модернизация судна).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что самим обществом не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Оспариваемым решением Южной оперативной таможни от 03.08.2017 постановление Краснодарской таможни от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10309000-319/2017 в отношении ООО "ПАЛМАЛИ" изменено в части даты государственной регистрации ООО "ПАЛМАЛИ" в качестве юридического лица 31.01.2002. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Поскольку наличие события, состава вмененного обществу правонарушения является доказанным, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, то оспариваемое решение Южной оперативной таможни также является законным.

Указанное изменение постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-319/2017 не влияет на законность ни постановления, ни самого решения, указанное обстоятельство также не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением общества к действующим нормам таможенного законодательства, направленным на достоверное декларирование товаров, что исключает возможность применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем совершенное обществом правонарушение направлено на причинение бюджету Российской Федерации ущерба, вызванного неуплатой таможенных платежей.

Кроме того, правонарушение выявлено не в связи с осуществлением государственного (муниципального) контроля, а имело место быть непосредственное обнаружение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 9-АД17-11.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Согласно материалам дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что расценено судом как смягчающее вину общества обстоятельство.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенный орган назначил наказание в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1 691 933, 16 руб.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается коллегией соразмерным допущенному нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная таможней мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-37639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева