Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9771/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-8185/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская водная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-8185/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская водная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская водная компания" о взыскании 19 731 руб. задолженности по договору N 15/ЭК перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017, 3 255,61 руб. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 19 731 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 16 475,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по перевозке груза, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018 и с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 16 475,39 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русская водная компания" в пользу ООО "Экспресс" взыскано 19 731 руб. задолженности по договору N 15/ЭК перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017, 3 255,61 руб. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 19 731 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 16 475,39 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская водная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 3.1- 3.2 договора. Суд не учел, что реестр отправки почтовых отправлений не заверен почтовой службой. Суд не принял во внимание, что на двух транспортных накладных (N ЗМ000000028 и N ЗМ000000029 от 14.08.2017) отсутствуют отметки экспедитора, а две товарные накладные (N 28 и N 29 от 14.08.2017) переданы в копиях. У суда отсутствовали основания для начисления пени. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская водная компания" (до переименования ООО "Зам-Зан", заказчик) заключен договор N 15/ЭК перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг указывается сторонами в заявках. Оплата услуг осуществляется заказчиком после завершения перевозки в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком полного комплекта документов.

Во исполнение условий договора между сторонами подписано и согласовано поручение экспедитора N 134 от 14.08.2017, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить перевозку безалкогольных напитков по маршруту г. Минеральные воды - г. Чехов, - г. Москва. Стоимость перевозки определена в размере 19 731 руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными N 28 и N 29 от 14.08.2017 и транспортными накладными N ЗМ000000028 и N ЗМ000000029 от 14.08.2017.

Истцом ответчику выставлен счета на оплату N 125 от 17.08.2017 на сумму 19 731 руб. и счет-фактура от той же даты.

Как указывает истец, им был отправлен ответчику надлежащим образом оформленный пакет оригиналов документов, что подтверждается накладной службы экспресс доставки Даймекс N 33750646 от 11.09.2017, реестром отправляемой корреспонденции N 13 от 11.09.2017. Указанный пакет документов был получен заказчиком 12.09.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Даймекс "Отслеживание".

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате услуг по перевозке не исполнил, в срок до 12.10.2017 (пункт 4.1 договора) денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем письмом N 3 от 26.12.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Неисполнение обязанности по оплате услуг по перевозке груза явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор, товарные накладные, транспортные накладные).

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 3.1- 3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, с момента их подписания у ответчика возникла обязанность оплатить услуги по перевозке груза.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что реестр отправки почтовых отправлений не заверен почтовой службой, поскольку согласно материалам дела (том 1, л.д. 34-36) отправление принято курьерской службой Даймекс и доставлено получателю. Ссылка на отсутствие отметок не имеет правового значения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что на двух транспортных накладных (N ЗМ000000028 и N ЗМ000000029 от 14.08.2017) отсутствуют отметки экспедитора, а две товарные накладные (N 28 и N 29 от 14.08.2017) переданы в копиях, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком, а значит, услуги по перевозки признаны выполненными надлежащим образом, доказательств осуществление перевозки иными лицами, привлеченными ответчиком по иным договорам, не представлено, обязанность по оплате услуг истца возникла инее была исполнена ответиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличие на стороне ответчика задолженности и необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 19 731 руб. задолженности.

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018 и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 19 731 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 16 475,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по перевозке, истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени. Расчет судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о неполноте пакета документов, полученного ответчиком, не препятствуют начислению пени. Ответчик не доказал с учетом представленных в дело доказательств, что он не имел информации, необходимой для определения факта оказания услуг и совершения платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 255,61 руб. неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, составляет 22 986,61 руб. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание им исковых требований мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-8185/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина