Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-7419/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А70-2198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2018) общества с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 о возвращении встречных исковых заявлений по делу N А70-2198/2018 (судья Голощапов М.В.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ИНН 7203090637, ОГРН 1027200777768) к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" (ИНН 9109012160, ОГРН 1159102059918) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" - Пудовкина А.Ю. (по доверенности N 300 от 04.04.2018 сроком действия по 04.04.2021),

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", истец) 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" (далее - ООО "Крым-Агроинвест", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга и неустойки по договорам купли-продажи техники и/или оборудования от 09.03.2017 N 458/КР, от 10.03.2017 N 462/КР, от 10.03.2017N 459/КР и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Крым-Агроинвест" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные иски.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 встречные иски возвращены ООО "Крым-Агроинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крым-Агроинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречных исков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 159 АПК РФ не разрешил вопрос о принятии встречных исков, поступивших 04.05.2018 и 11.05.2018, а вынес указанный вопрос на разрешение за дату принятия решения по делу (14.05.2018). Злоупотребление правом ООО "Крым-Агроинвест" не допущено, так как, учитывая установленный законом срок претензионного порядка урегулирования спора, объективно возможным явилось обратиться в суд со встречными исками только 04.05.2018 и 11.05.2018. Встречные иски отвечают всем требованиям статьи 132 АПК РФ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Крым-Агроинвест" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагромаш" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному предъявлению в суд встречного иска).

По общему правилу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании основного долга и неустойки по договорам купли-продажи техники и/или оборудования от 09.03.2017 N 458/КР, от 10.03.2017 N 462/КР, от 10.03.2017 N 459/КР и об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Тюменьагромаш" обратилось в суд 16.02.2018. К иску приложены претензии от 18.10.2017 (3 шт.) с доказательствами их получения ООО "Крым-Агроинвест" 24.10.2017.

Иск принят к производству суда определением от 21.02.2018.

Этим же определением предварительное заседание назначено на 21.03.2018, ответчику предложено в срок до 12.03.2018 представить письменный мотивированный отзыв на иск.

От ООО "Крым-Агроинвест" в день предварительного судебного заседания - 21.03.2018 поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 21.03.2018 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 07.05.2018, указав, что ходатайство ответчика будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Определением от 21.03.2018 сторонам повторно предложено в срок до 26.04.2018 принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, при наличии таковых, а также принять меры к внесудебному урегулированию спора.

ООО "Крым-Агроинвест" 04.05.2018 (пятница) посредством системы "Мой арбитр" направило в суд встречный иск о взыскании с ЗАО "Тюменьагромаш" 1 011 232 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара по договорам купли-продажи от 09.03.2017 N 458/КР, от 10.03.2017 N 462/КР, представленным в обоснование первоначальных требований, и по иному договору - N 347/КР от 22.08.2018.

Встречный иск зарегистрирован судом 07.05.2018 (в понедельник).

Кроме того, 07.05.2018 судом зарегистрированы поданные ответчиком по системе "Мой арбитр" 06.05.2018 отзыв на иск ЗАО "Тюменьагромаш", ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истцу претензий об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара, о возмещении убытков, ходатайство о назначении по делу экспертизы качества поставленного истцом товара.

В судебном заседании, назначенном на 07.05.2018, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 14.05.2018 в связи с несвоевременным представлением ответчиком возражений на иск ЗАО "Тюменьагромаш" с приложением дополнительных доказательств, в целях ознакомления представителя истца с возражениями ответчика.

За время перерыва, а именно 11.05.2018 (в пятницу) посредством системы "Мой арбитр" ООО "Крым-Агроинвест" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Тюменьагромаш" денежных средств в размере 2 133 305 руб., в том числе денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 10.03.2017 N 459/КР, а также 376 782 руб. 68 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара и отказом ответчика от договора от 10.03.2017 N 459/КР.

Второй встречный иск зарегистрирован судом 14.05.2018 (в понедельник).

Поскольку в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, применению подлежат нормы части 1 статьи 127 АПК РФ, согласно которым вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, положения части 3 статьи 113 АПК РФ, в соответствии с которыми сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд.

Разрешив вопрос о принятии встречных исков, поступивших соответственно 04.05.2018 и 11.05.2018, в судебном заседании 14.05.2018 после оглашения резолютивной части решения, суд первой инстанции с учетом выходного (праздничного) дня 9 мая 2018 года, указанный выше срок не нарушил.

Подача ответчиком в суд встречных исков до принятия судебного акта по существу спора, автоматически не предполагает, что вопрос о принятии исков обязательно будет разрешен именно до принятия судебного акта по существу спора (применительно к рассматриваемому случаю 14.05.2018) и встречные иски будут рассмотрены совместно с первоначальным иском.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи 132 АПК РФ для принятия встречных исков, отсутствовали в связи с изложенным ниже.

Учитывая положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которым после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, учитывая предмет и основания первоначального иска, предмет и основания встречных исков, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку необходимо не только время на подготовку истцом возражений против встречных требований, но и требуется выяснения иного круга обстоятельств, представление и исследование новых доказательств, что приведет, в том числе к нарушению законодательно установленных сроков рассмотрения дела.

Само по себе наличие в первоначальном и во встречных исках денежных требований сторон друг к другу, в данном случае основанием для принятия встречных исков не является.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречные иски предъявлены спустя более, чем два месяца после возбуждения производства по делу, при этом у ответчика имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд со встречными требованиями.

Оснований утверждать, что у ООО "Крым-Агроинвест" отсутствовала объективная возможность приступить к внесудебному урегулированию спора с ЗАО "Тюменьагромаш" путем направления претензии, как то предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, ранее указанной им в апелляционной жалобе даты - 28.03.2018, не имеется.

О том, что ЗАО "Тюменьагромаш" обратилось с иском в суд ООО "Крым-Агроинвест" стало известно 14.03.2018, когда оно получило определение суда от 21.02.2018.

То, что ООО "Крым-Агроинвест" полагало, что суд первой инстанции оставит иск ЗАО "Тюменьагромаш" без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка урегулирования спора по первоначальным требованиям, не свидетельствует о том, что последнее не могло приступить к внесудебному урегулированию спора ранее 28.03.2018 и направить встречные иски после истечения 30-ти дневного срока для ответа на претензию раньше, чем 04.05.2018 и 11.05.2018.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ответчик не был органичен судом первой инстанции в возможности своевременно подготовить встречные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец приложил претензии от 18.10.2017, почтовые квитанции об их отправке ответчику, почтовые уведомления о получении корреспонденции 24.10.2017.

У ООО "Крым-Агроинвест" также было достаточно времени на предъявление своих требований к ЗАО "Тюменьагромаш" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, имеющееся, по мнению подателя жалобы, право на получение неустойки, отказ от договора и возмещение убытков возникло задолго до подачи первоначального иска.

При приведенных выше обстоятельствах, направив в суд встречные иски только 04.05.2018 и 11.05.2018, ООО "Крым-Агроинвест" злоупотребило правом.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, что возвращение встречных исков не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению исков по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возращении встречных исков заявителю.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение от 14.05.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 о возвращении встречных исковых заявлений по делу N А70-2198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова