Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-5939/18

город Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А49-9912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2018 года по делу N А49-9912/2017 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" (ОГРН 1145838000208, ИНН 5838010020) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Авто" (ОГРН 1105835002734, ИНН 5835087392) о взыскании 4 643 058 руб. 66 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СКАР-ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязь",

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кузнецов Э.В., доверенность от 03.04.2018 (до перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Авто" о взыскании задолженности по договору подряда N 115 от 12.05.2014 г. в сумме 4 220 962 руб. 42 коп., право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 29.06.2016 г., а также пени в сумме 422 096 руб. 24 коп., начисленные в размере 10% от суммы задолженности за период просрочки с 18.10.2014 г. по 25.07.2017 г. На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 г. по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "СКАР-ИНВЕСТ". Определением от 08.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязь", субподрядчик по договору субподряда от 15.05.2014 г. на строительство автосервиса на 5 постов с мойкой, шиномонтажем и подъемником по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 5-М.

Решением исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" 4 643 058 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 220 962 руб. 42 коп., пени в сумме 422 096 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 215 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, на которых основывалось решение, письменные документы в виде светографических копий, достоверность которых подтвердить не представлялось возможным, о чем ответчиком неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, в данном случае речь идет о субподрядном договоре от 15.05.2014, заключенном между третьими лицами, и актах от 15.10.2014, подтверждающих выполнение своих обязательств субподрядчиком. Заявитель просит учесть, что руководитель ответчика неоднократно обращал внимание председательствующего на факт отсутствия в материалах дела подлинников указанных документов, однако данные документы в подлиннике судом так и не были истребованы у третьего лица. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонено заявленное им ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

Заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований для производства экспертизы, суд считает возможным разрешить дело по существу на основе имеющейся совокупности доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2014 г. между ООО "СКАР-ИНВЕСТ" (Подрядчик) и ООО "ДомАвто" (Заказчик) был заключен договор подряда N 115.

Согласно условиям договора (п. 1.1, п. 1.2) ООО "СКАР-ИНВЕСТ" обязалось выполнить по заданию ООО "ДомАвто" строительство автосервиса на 5 постов с мойкой, шиномонтажем и подъемником по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, д.5 из материалов Подрядчика по проекту Заказчика согласно сметы. Подрядные работы Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен 60 дней. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком и оформления актов формы КС-2, КС-3.Цена договора составила 4 220 962 руб. 42 коп., в том числе: НДС 643 86 руб. 42 коп.

В качестве Приложения N 1 к договору подряда стороны согласовали и утвердили смету. В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится в течение 3 (трех) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки формы КС-2, КС-3.

Стороны в договоре (п. 5.2) предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,1% ежедневно от суммы просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Обязательства по договору ООО "СКАР-ИНВЕСТ" были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2014 г. на сумму 4 220 962 руб. 42 коп. и справкой о стоимости принятых работ.

Указанные документы со стороны ООО "Дом Авто" подписаны генеральным директором Чудновским О.Г.

Как явствует из материалов дела, ООО "СКАР-ИНВЕСТ" для выполнения Подрядчиком работ на вышеуказанном объекте привлекло Субподрядчика (третье лицо) ООО "СтройСвязь", заключив с ним договор субподряда от 15.05.2014 г. (л.д. 133-135 Т.1).

Подрядные работы субподрядчиком были полностью выполнены и приняты ООО "СКАР-ИНВЕСТ" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014 г., стоимостью 3 798 866 руб. 18 коп. (КС-2, КС-3 л.д. 136-148 Т. 1).

В отзыве от 04.12.2017 г. ООО "СтройСвязь" подтвердило данные обстоятельства, указывая на смену руководителя общества с 21.10.2016 г. (л.д. 7-8 Т.2).

29.06.2016 г. между ООО "СКАР-ИНВЕСТ" (Цедентом) и ООО "Городской технический осмотр" (Цессионарий) и ООО "Дом Авто" (Должником) был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цессии ООО "СКАР-ИНВЕСТ" уступило право требования задолженности по договору подряда N 115 от 12.05.2014 г., заключенного между ООО "СКАР-ИНВЕСТ" и ООО "Дом Авто" в сумме 4 220 962 руб. 42 коп.

Во исполнение обязательств по договору цессии ООО "СКАР-ИНВЕСТ" передало истцу по акту приемки-передачи от 29.06.2016 г. документы:

- договор подряда от 12.05.2014 г.,

- локальный сметный расчет от 12.05.2014 г.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2014 г. по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014 г. по форме КС-2.

Договор уступки требования от 29.06.216г. подписан сторонами договора в том числе ООО "Дом Авто" (Должником) в лице генерального директора Чудновского О.Г.

В связи с неоплатой работ, истец на основании договора уступки права требования, ст.ст. 382-384, 702, 711, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 220 962 руб. 42 коп., и за период просрочки с 18.140.2014 г. по 25.07.2017 г., пени с учетом лимита ответственности 10% в сумме 422 096 руб. 24 коп. В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязался в установленный срок построить объект по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО "СКАР-ИНВЕСТ" и ООО "Дом Авто" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные подрядчиком (субподрядчиком, что не противоречило условиям договора подряда) работы в полном объеме без замечаний по объему, качеству работы, объект строительства ответчиком используется в своей деятельности.

В рамках подрядных отношений произведена уступка права, в соответствии с которой требования об уплате стоимости неоплаченных работ перешло к истцу -ООО "Городской технический осмотр" в пределах требований установлены ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии позволяет определить объем уступленного права, в сумме 4 220 962 руб. 42 коп. и право, обеспечивающее исполнение обязательства, в том числе право на неустойку, предусмотренную договором подряда. Договор уступки права требования оформлен с участием трех сторон цедента, цессионария, должника.

Доводы ответчика о невыполнении работ подрядчиком (субподрядчиком), выполнении работ третьими лицами - арендаторами, субарендаторами объекта автосервиса, о мнимости сделки в целях прикрытия сделки купли-продажи объекта заключением договора подряда под влиянием существенного заблуждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне следует представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таковых доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Объект строительства - автосервис на 5 постов с мойкой, шиномонтажем и подъемником, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 5 создан и функционирует.

Представленный договор аренды нежилых помещений, заключенный ООО "Дом Авто" с потребительским автостояночным кооперативом "Вымпел" (председатель кооператива Чудновский О.Г.), договоры субаренды нежилых помещений, заключенных между кооперативом "Вымпел" и ООО "Автосила", с ИП Коржемановым В.П., с ИП Редлевым С.А. не свидетельствуют о том, что арендаторами (субарендаторами) выполнялись строительные работы по возведению всего объекта автосервиса.

Данными юридическими лицами выполнялись ремонтные работы под обустройство предоставленного объекта аренды в целях ведения своей предпринимательской деятельности.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Доказательств недействительности сделки в судебном порядке не представлено, как указывалось выше, акты подписаны, замечаний при этом не поступало, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от денежного обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований ООО "Городской технический осмотр" на основании ст. ст. 309, 702, 740, 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом второй инстанции, ошибочность расчета также не установлена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2018 года по делу N А49-9912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Недвижимость" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением N 327 от 28.06.2018 в счет оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов