Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-7433/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А07-25936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-25936/2015 по вопросу о судебных расходах (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - АО "Региональный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, ответчик 1), Поляковой Валентине Михайловне (далее также - ответчик 2) о признании недействительными результатов проведенных ТУ Росимущества в РБ 23.06.2015 торгов по продаже акций открытого акционерного общества "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 40 000 шт., ранее принадлежавших АО "Региональный фонд", а также заключенного с Поляковой В.М. 07.07.2015 договора купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества, реализованного на торгах, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Поляковой В.М. стоимости акций в сумме 5 932 900 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пятыгин Е.Г., судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафина К.Ф. и Сопов В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Девар" (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 исковые требования АО "Региональный фонд" удовлетворены частично: результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. стоимости акций в размере 1 667 772 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. стоимости акций в размере 1 667 772 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

01 февраля 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление Поляковой В.М. о возмещении за счет АО "Региональный фонд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 5, л.д. 83-84).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в удовлетворении заявления Поляковой В.М. о возмещении судебных расходов отказано (т. 5, л.д. 112-116).

Не согласившись с принятым определением по вопросу о судебных расходах, Полякова В.М. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 130-131).

В обоснование апелляционной жалобы Полякова В.М., ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в части исковых требований (о применении последствий недействительности оспариваемой сделки купли-продажи) истцу было отказано. Оказанные представителем Поляковой В.М. юридические услуги привели к отмене принятого по делу решения на стадии апелляционного производства. Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Поляковой В.М. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (10 час. 40 мин.) (определение от 28.05.2018 - т. 5, л.д. 127-129, 145-147).

К дате судебного заседания АО "Региональный фонд" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 29611 от 02.07.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение по вопросу о судебных расходах законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 06.07.2018 (14 час. 00 мин.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва) извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". АО "Региональный фонд" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 30275 от 04.07.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Полякова В.М. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между Поляковой В.М. (заказчик) и Янбухтиным Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 27/2017 от 28.04.2017 (далее также - договор N 27/2017, договор, т. 5, л.д. 85-86), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-25936/2015 (пункт 1.1).

В договоре N 27/2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой и второй инстанции (пункт 1.2),

-стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1).

В акте от 05.09.2017 зафиксированы факт оказания согласованного в договоре N 27/2017 объема юридических услуг, а также факт передачи Янубхтину Р.Р. в счет оплаты оказанных услуг денежной суммы 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Янбухтин Р.Р. представлял интересы Поляковой В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2017 N 3-2574 (т. 5, л.д. 88), в том числе, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 10.05.2017, 25.05.2017, 14.06.2017, 16.06.2017 (т. 3, л.д. 98, 108, 141-142, 145-146) и в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.09.2017 (т. 4, л.д. 58-59), а также подготавливал процессуальные документы (т. 3, л.д. 106, 113-114, 131-132; т. 4, л.д. 14-18; т. 5, л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела АО "Региональный фонд" к Поляковой В.М. был заявлен иск неимущественного характера о признании сделки недействительной, который по факту удовлетворен, соответственно, выигравшей спор стороной является истец. Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на Полякову В.М. как на проигравшую сторону в споре. Суд первой инстанции также указал, что требование о применении последствий недействительности сделки не являются самостоятельным, взаимосвязано с основным требованием о признании сделки недействительной, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применяется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 исковые требования АО "Региональный фонд" удовлетворены частично: результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. стоимости акций в размере 1 667 772 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данный судебный акт был обжалован ТУ Росимущества в РБ и Поляковой В.М. в апелляционном порядке (т. 4, л.д. 5-10, 14-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ было отказано, апелляционная жалоба Поляковой В.М. удовлетворена: решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. стоимости акций в размере 1 667 772 руб., в удовлетворении иска АО "Региональный фонд" в указанной части отказано (т. 4, л.д. 61-65).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 5, л.д. 58-64).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось, в том числе, по жалобе Поляковой В.М., вынужденной отстаивать свои интересы на стадии апелляционного производства с привлечением представителя Янбухтина Р.Р., заключив с ними соответствующий договор N 27/2017 с условием о представительстве в суде апелляционной инстанции, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Полякова В.М. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права.

Факт оплаты Поляковой В.М. оказанных ей Янбухтиным Р.Р. юридических услуг в рамках договора N 27/2017 в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.09.2017, участниками процесса не оспорен.

Из условий договора N 27/2017 следует, что денежная сумма 30 000 руб. согласована сторонами в качестве стоимости представительских услуг на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

В акте от 05.09.2017 зафиксированы факт оказания согласованного в договоре N 27/2017 объема юридических услуг, а также факт передачи Янубхтину Р.Р. в счет оплаты оказанных услуг денежной суммы 30 000 руб. без разбивки стоимости услуг, оказанных на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и стадии апелляционного производства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оказанные представителем на стадии апелляционного производства услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия определяет к возмещению в качестве разумной сумму 10 000 руб. (5 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. - участие в судебном заседании 05.09.2017). В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах следует отказать с учетом итогов рассмотрения настоящего дела.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении подлежащих возмещению судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, на чем настаивает истец в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-25936/2015 отменить.

Заявление Поляковой Валентины Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Региональный фонд" в пользу Поляковой Валентины Михайловны 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская