Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-3134/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А14-1000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

ГУ СХП МТС "Центральная" Республики Башкортостан: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно- технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-1000/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс" (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241) к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ОГРН 1100280045788, ИНН 0245022178) о взыскании 2 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс" (далее - истец, ООО МТС "Агро-альянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП МТС "Центральная" РБ) о взыскании 5 400 000 руб. основного долга по договору Баш 23/06-2017/20 СЗР от 23.06.2017.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания 2 700 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-1000/2018 исковые требования ООО МТС "Агро-альянс" о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. основного долга были удовлетворены, производство по делу N А14-1000/2018 в части взыскания основного долга размере 2 700 000 руб. - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУСП МТС "Центральная" РБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также указал, что между 12.03.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N Баш 23/06-2017/20 СЗР от 23.06.2017, согласно которому ответчик передает истцу товар на оставшуюся часть долга, предусмотренный подписанным дополнительным соглашением.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО МТС "Агро-альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что дополнительное соглашение от 12.03.2018 к договору мены N Баш 23/06-2017/20 СЗР от 23.06.2017 им не подписывалось, данного соглашения у него не имеется, просил в приобщении к материалам дела указанного документа отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ГУСП МТС "Центральная" РБ и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 между ГУСП МТС "Центральная" РБ (сторона-1) и ООО МТС "Агро-альянс" (сторона-2) был заключен договор N Баш 23/06-2017/20 СЗР, в соответствии с условиями которого стороны обязались передать товар в собственность друг другу в согласованном качестве и ассортименте, а также обязались принять товар в порядке и сроки, установленные договором. Право собственности на товар возникает у стороны-2 с момента его приемки, что оформляется актами приема-передачи и накладными, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Сторона-2 передает стороне-1: Глифошанс Супер, ВР (540г/л глифосата) в количестве 15 000 руб. на общую сумму 5 400 000 руб., срок поставки - до 15.07.2017.

Сторона-1 передает стороне-2: сельскохозяйственную продукцию (зерно, семена, скот и т.д.) стоимостью 5 400 00 руб., срок поставки - до 30.10.2017.

Данный договор действует вместе с протоколом разногласий от 23.06.2017.

В силу пункта 5 договора в редакции протокола разногласий, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

Во исполнение условий договора сторона-2 передала стороне-1 Глифошанс Супер, ВР (540г/л глифосата) на общую сумму 5 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 06.07.2017.

Сторона-1 приняла товар, однако встречное обязательство по передаче товара в полном объеме не исполнила, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику 21.11.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами заключен договор мены.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2 статьи 567 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 486 АПК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком получен и не оплачен товар на общую сумму 2 700 000 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика пред истцом долга в размере 2 700 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Ответчик доводов истца не опроверг, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 12.03.2018 к договору мены не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение не было представлено в суд области.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 ГУСП МТС "Центральная" РБ было предложено обосновать ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, направить копию приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 12.03.2018 к договору мены N Баш 23/06-2017 СЗР от 23.06.2017 в адрес ООО МТС "Агро-альянс", доказательства представить суду. ООО МТС "Агро-альянс" предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 12.03.2018 к договору мены N Баш 23/06-2017 СЗР от 23.06.2017.

ГУСП МТС "Центральная" РБ определение суда от 13.06.2018 не исполнило.

ООО МТС "Агро-альянс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что данное дополнительное соглашение истцом не подписывалось, указанный документ у истца отсутствует.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 12.03.2018 к договору мены N Баш 23/06-2017 СЗР от 23.06.2017 протокольным определением от 04.07.2018 судом апелляционной инстанции было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин его непредставления суду первой инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-1000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно- технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов