Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-2512/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А19-23486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года (суд первой инстанции: судья А. А. Архипенко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Страшнова Александра Владимировича (основной государственный регистрационный номер 304380133700079, ИНН 380101548924) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (основной государственный регистрационный номер 1083810000075, ИНН 3810050326, адрес местонахождения: 664040, Иркутская область, Иркутск г, ул. Розы Люксембург, 204) о взыскании 356 722 рублей 46 копеек,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-23486/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Страшнов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" о взыскании 324 819 рублей - основного долга за поставленную по договору N 489/5 от 09.11.2016 мясную продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 903,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Страшнова Александра Владимировича 324 819 рублей основного долга, 31 903,46 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 134 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Страшнову Александру Владимировичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что договор поставки от 09.11.2016 N 489/5 является незаключенным, поскольку не содержит условия о количестве и наименовании товара. Данное условие стороны должны были согласовать в приложении к договору, а также указать в товарных накладных. Спорный товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись.

От общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" поступило заявление о фальсификации доказательств - универсальных передаточных актов от 15.11.2016 N 12256. Заявление было приложено к апелляционной жалобе.

Между тем в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года отмечено, что в суде первой инстанции заявления о фальсификации каких-либо доказательств не подавалось.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Подобного рода доказательств не представлено.

Суд вынес протокольное определение от 12.07.2018 о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации и о возврате данного заявления обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Страшновым Александром Владимировичем (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 489/5, согласно разделу 1 которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора и соглашений к нему товар (молоко и молочная продукция, мясо птицы, бакалея и консервация в ассортименте).

Во исполнение условий договора поставки от 09.11.2016 N 489/5 поставщик по товарной накладной (универсальный передаточный документ) от 15.11.2016 N 12256 передал покупателю товар на общую сумму 324 819 рублей. Доставка товара осуществлялась силами продавца по транспортной накладной от 15.11.2016 N 22615.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 09.11.2016 N 489/5 продавец производит отгрузку продукции со склада хранения на основании заявок покупателя. К каждой партии поставляемого товара продавец обязан оформить товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, качественное удостоверение.

На основании пункта 5.1 договора поставки от 09.11.2016 N 489/5 общая сумма, подлежащая уплате покупателем, определяется товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, полученными от продавца.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарно-транспортной накладной от 15.11.2016 N 22615 определены ассортимент и количество поставляемого товара: отруб тазобедренный говяжий в количестве 324,300 кг., шейно-лопаточная говядина в количестве 387,260 кг., говядина 2 сорт в количестве 338,540 кг.

Указанное соответствует условиям пунктов 2.1 и 5.1 договора поставки от 09.11.2016 N 489/5, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарно-транспортной накладной от 15.11.2016 N 22615 имеется оттиск печати покупателя и подпись кладовщика Полякиной В. И. (от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт").

В данной товарно-транспортной накладной от 15.11.2016 N 22615 указано о получении Полякиной В. И. от поставщика вышеперечисленной продукции в общей сумме 324 819 рублей.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанном размере покупатель подтвердил в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (том 1, л. д. 33).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт подписания ответчиком акта сверки, приемка товара по товарной накладной свидетельствуют о том, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания договора незаключенным по причине несогласования предмета, не имеется.

При оценке договора в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

В отношении доводов ответчика о приемке товара неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности данного утверждения общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как отмечено выше, в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре с такими же реквизитами от 15.11.2016 N 22615 имеется оттиск печати покупателя и подпись кладовщика Полякиной В. И. о приемке товара, что явилось основанием для истца полагать, что данное лицо действует от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт".

Подлинники данных документов, подлинник договора поставки от 09.11.2016 N 489/5, подлинник акта сверки представлены в материалы дела (том 1, л. д. 92-107).

Представлен также путевой лист N 35 от 15.11.2016 в оригинале (том 1, л. д. 106).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, отражающий задолженность ответчика перед истцом в сумме 324 819 рублей, подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (чьи полномочия в качестве директора указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, конкретные действия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" свидетельствуют об одобрении сделки (в данном случае - действий кладовщика Полякиной В. И. по приемке товара).

Следовательно, обязанность ответчика по оплате полученного товара в общей сумме 324 819 рублей подтверждена материалами дела.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия о согласовании неустойки договор поставки от 09.11.2016 N 489/5 не содержит.

В данном случае правомерно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен истцом следующим образом:

324 819 х 7,5 % х 478 дней (с 15.11.2016 по 19.03.2018 - как указал истец в уточненном расчете) / 365, что составило сумму 31 903,46 рублей (л. д. 91).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным в части определения начального периода их начисления, исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следующий день с момента получения товара и наступления обязанности по его оплате суд первой инстанции правильно определил 16.11.2016.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.03.2016 N 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ставка рефинансирования на дату рассмотрения дела в суде составляла 7,5 % (Информация ЦБ РФ от 9 февраля 2018 года).

Таким образом, расчет должен быть определен, исходя из периода, указанного истцом: 324 819 х 7,5 % х 489 дней (с 16.11.2016 по 19.03.2018 - как указал истец в уточненном расчете) / 365, что составит сумму 32 637,65 рублей.

Тем не менее, ошибочное указание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к ее неверному исчислению, поскольку количество дней просрочки истцом определено в меньшем размере - 478 дней.

Поэтому заявленное требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме 31 903,46 рублей, как правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-23486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора