Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 03АП-2462/18

г. Красноярск

13 июля 2018 г.

Дело N А33-18541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО "КрасноярскИнвест") - Кузнецовой С.В., представителя по доверенности от 26.06.2018 N 40/отель,

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017 N ДВ-9786,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2018 года по делу N А33-18541/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

определением Центрального районного суда города Красноярска от 17.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края передано для рассмотрения по подведомственности дело N 12-919/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КрасноярскИнвест" ИНН 2462201241, ОГРН 1072468010218 (далее - заявитель, общество) на постановление N1595 от 18.04.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - административный орган, управление), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, заявление ООО "Красноярск-Инвест" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.04.2016 N 1595.

Общество 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- услуги по оценке доводов в постановлении об административном правонарушении и подготовке соответствующих возражений выполнены до заключения договора об оказании юридических услуг, вследствие чего указанный договор не может являться доказательством несения расходов на оказание этих услуг представителя, а кроме того, данные услуги были оказаны представителем по доверенности Генюк Е.Б., которая исполнителем по договору не является;

- услуги в размере 5000 рублей по оценке доводов в постановлении об административном правонарушении не могут быть возмещены, поскольку входят в услуги по подготовке возражений на оспариваемое постановление;

- поскольку кассовый ордер N 1144 от 16.11.2016, подтверждающий расходы в размере 5000 рублей, представлен без печати организации, он не является доказательством несения судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил следующие документы:

договор оказания юридических услуг от 14.11.2016, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Капелиной Т.Л., акт приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2017 по договору на оказание услуг представителя от 14.11.2016, расходный кассовый ордер от 16.11.2016 N 1144 на сумму 5000 рублей, платежное поручение от 31.07.2017 N 37314 на сумму 30 000 рублей.

Между ООО "КрасноярскИнвест" (заказчик) и ИП Капелиной Тамарой Львовной (исполнитель) 14.11.2016 заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке доводов, изложенных в постановлении от 18.04.2016 N 1595 по делу о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

- за услуги по оценке доводов проверяющих, изложенных в постановлении N 1595 от 18.04.2016 по делу о привлечении общества к административной ответственности по 4.14.8 КоАП РФ - 5 000 рублей;

- подготовка письменных возражений и при необходимости иных документов в рамках рассмотрения дела N А33-1854/2016, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей.

ООО "КрасноярскИнвест" к взысканию заявлены судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается представление заявителем возражений от 27.12.2016 N б/н, возражений на дополнение к отзыву от 27.02.2017 N б/н, возражений на дополнительные пояснения ответчика от 10.03.2017 N б/н, подписанных представителем Капелиной Т.Л.

Судебными актами по делу, протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанного представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 28.11.2016, 29.12.2016, 28.02.2017, 28.03.2017, 13.04.2017 (с объявлением перерыва до 20.04.2017), а также в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.06.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод управления о том, что кассовый ордер N 1144 от 16.11.2016, подтверждающий расходы в размере 5000 рублей представлен без печати организации и не может являться доказательством несения судебных расходов, поскольку в материалы дела указанный кассовый ордер представлен с печатью организации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов по оценке доводов проверяющих, изложенных в постановлении N 1595 от 18.04.2016 в размере 5000 рублей, оплаченных заявителем указанным кассовым ордером.

По этому же основанию не принимаются доводы административного органа о том, что услуги по оценке доводов в постановлении об административном правонарушении и подготовке соответствующих возражений выполнены до заключения договора об оказании юридических услуг, представителем по доверенности Генюк Е.Б., которая исполнителем по договору не является, и подлежали возмещению в стоимости подготовки возражений на оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что заявитель подтвердил обоснованность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

С учетом объема выполненных привлеченным представителем юридических услуг, проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы общества истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма была уплачена заявителем представителю Капелиной Т.Л. платежным поручением от 31.07.2017 N 37314 за услуги по подготовке возражений от 27.12.2016 N б/н, возражений на дополнение к отзыву от 27.02.2017 N б/н, возражений на дополнительные пояснения ответчика от 10.03.2017 N б/н, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 28.11.2016, 29.12.2016, 28.02.2017, 28.03.2017, 13.04.2017 (с объявлением перерыва до 20.04.2017), в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.06.2017.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 30 000 рублей соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2018 года по делу N А33-18541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин