Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-7691/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Грачев Д.Л. по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика: представитель Николаева А.И. по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УглеМетТранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-969/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Среднеуральский медеплавильный завод"

(ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318) к обществу с ограниченной ответственностью "УглеМетТранс"

(ОГРН 1132315006724, ИНН 2315184683) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УглеМетТранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных простоем судна, в размере 1 383 805 рублей.

Решением от 21.03.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский медеплавильный завод" взысканы убытки в размере 1 383 805 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 838 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что демередж не входит в состав убытков, возмещаемых перевозчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и Швейцарской компанией "Glencore International AG" контрактом на продажу N 101-17-11589-S от 22.03.2017, компания "Glencore International AG" поставила истцу морским транспортом (судно BBC NILE - сухогруз) медный штейн навалом. Условия поставке медного штейна согласно п. 6 Контракта - CIFFO (Инкотермс 2010) свободно от выгрузки, Новороссийск, Россия (т. 1, л.д. 13-33).

Объем поставленного медного штейна составил 10 049,174 метрических тонн (МТ), что подтверждает коносамент от 16.05.2017, представленный истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 37-39).

27.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции навалочных грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации N 01/2017, в соответствии в пунктом 2.2 которого экспедитор обязуется организовать перевалку по прямому варианту груза - медный концентрат навалом (груза) через причалы порта ввозимого заказчиком на территорию Российской Федерации, а также предоставлять прочие транспортно-экспедиционные услуги по заявке заказчика, указанной в приложении N 1 (т. 1, л.д. 42-53).

Заказчик обязуется обеспечивать подачу судов с грузом на перегрузочный комплекс ПАО "Новороссийский морской торговый порт", (г. Новороссийск) по согласованному графику подачи судов, подачу вагонов под погрузку груза, своевременный вывоз груза с территории порта, а также оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора экспедитор обязался принимать меры к постановке к причалу судна заказчика в соответствии с правилами (общие правила и условия оказания услуг ПАО "Новороссийский морской торговый порт", действующие в порту на момент заключения и выполнения договора) и положением (положение "Об организации обработки судов в ПАО "Новороссийский морской торговый порт", утвержденное Портом) без задержек на рейде, если этому не препятствуют погодные условия или занятость причала судами, обработка которых задержалась по причине погодных условий, а также при условии исполнения заказчиком своих обязательств по договору, связанных с постановкой данного судна.

Экспедитор обязан в течение 6 рабочих часов с момента получения от заказчика информации о судне в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, исключая субботу и воскресенье (время с 16-00 час. пятницы до 09-00 час. понедельника исключается) и праздничные дни (время с 16-00 час. предпраздничного дня до 09-00 час. после праздничного дня исключается), либо подтвердить прием под обработку заявленного судна с предполагаемыми сроками прибытия (длительность 3 дня), либо отклонить судно с обоснованным отказом (пункт 4.1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора экспедитор производит выгрузку груза из судов с интенсивностью в соответствии с положением при условии обеспечения нормы выгрузки не менее 2000 тонн/сутки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку N 2 от 22.05.2017 на организацию приема груза и обработку в терминале ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (т. 1, л.д. 59-61).

Из содержания заявки следует, что объектом экспедиционных услуг является груз медный штейн в количестве 10049,74 МТ, находящийся на судне "BBC N ILE".

Согласно письму Порта, направленного в адрес ответчика, N 2510-21/1345 от 11.05.2017, ответчик подтвердил приемку судна BBC NILE под выгрузку в период с 09.06.2017 по 11.06.2017 включительно (т. 1, л.д. 14).

Из материалов дела следует, что судно BBC N ILE прибыло в порт 06.06.2017 и подало 14.30 в Порт Нотис (уведомление) о готовности к разгрузке, что подтверждает Statement of Facts (акт о фактическом времени выполнения разгрузочно-погрузочных работ), подписанный капитаном судна и стивидорной компанией (т. 1, л.д. 112-122).

К причалу судно было поставлено 15.06.2017 в 22 часа 37 минут и выгружено в полном объеме 22.06.2017 в 12-00 часов, что подтверждено Statement of Facts.

Как полагает истец, простой судна сверх предусмотренного времени на разгрузку с 01 часа 35 минут - 20.06.2017 по 12 часов 00 минут - 22.06.2017 составляет 2 дня 10 час. и 25 мин. или 2,4340 дней.

Учитывая простой судна "BBC N ILE" сверх установленного контрактом сталийного времени, компания "Glencore International AG" предъявила истцу к оплате простой (демередж) в размере 63 308 долларов США, 09 центов или 53 501 евро 71 цент, исходя из ставки 9 500 долларов США за каждый день простоя судна.

Истец оплатил компании "Glencore International AG" указанный демередж в сумме 53 501,71 Евро, что подтверждается платежным поручением N 19 от 02.08.2017.

Истец, ссылаясь на п. 7.1 договора, в котором указано на обоюдную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, нанесенного вследствие этого одной стороной другой стороне, направил в адрес ответчика претензию N 22-86 от 27.07.2017, которая оставлен ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договора от 27.01.2017 N 01/2017 стороны несут обоюдную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в размере прямого действительного ущерба, нанесенного вследствие этого одной стороной другой стороне (т. 1, л.д. 48)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку на организацию приема груза и обработку в терминале ПАО "Новороссийский морской торговый порт". Из содержания заявки следует, что объектом экспедиционных услуг является груз медный штейн в количестве 10 049,174 МТ, находящийся на судне "BBC N ILE".

Из электронной переписки следует, что ответчик подтвердил поступившую заявку и сообщил о норме выгрузки ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - 2 000 тонн в сутки.

Указанная переписка в совокупности с заявкой свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие сделки о норме выгрузки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, и судом при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Пунктом 5.3. Положения и п. 14.2 Правил установлено, что сталийное время определяется делением массы (количества) груза в тоннах на норму погрузки-выгрузки, определенную договором, если таковая имеется.

Сталийное время было предусмотрено в контракте, заключенном между истцом и поставщиком (т.1 л.д.16). Поскольку судно вышло на демередж, то истец оплатил сумму демереджа стороне по контракту.

Как было указано ранее, масса груза, которую ответчик должен был разгрузить из судна "BBC N ILE", составляла 10 049,174 МТ, норма разгрузки 2 000 тонн в сутки. Таким образом, время на разгрузку судна составляет: 10 049,174:2 000 тн/сутки = 5,024587 дней или 5 дней, 00 часов 35 минут или 120 часов 35 минут.

Соответственно, время в течение которого ответчик должен был разгрузить судно, начало течь с 08.00 утра - 13.06.2017 и закончилось в 01.35 ночи - 20.06.2017.

Однако в нарушение согласованного срока постановки судна, оно было поставлено к причалу только в 22 часа 37 минут - 15.06.2017, и выгружено в полном объеме только в 12 час 00 мин - 22.06.2017, что подтверждает Statement of Facts. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 15.06.2017 срок разгрузки истек 20.06.2017 (акт учета сталийного времени т.1 л.д.125). Таким образом, за 2,4340 дня просрочка в разгрузке. Истцом и произведен расчет убытков в размере фактически оплаченного демереджа, но не за все время просрочки, и не в полной сумме, оплаченной истцом, а только за 2,4340 дня. Расчет приведен истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорен.

Соответственно, простой судна сверх предусмотренного времени на разгрузку с 01 часа 35 минут - 20.06.2017 по 12 часов 00 минут - 22.06.2017 составляет 2 дня, 10 часов и 25 минут или 2,4340.

В данном случае выгрузка просрочена ответчиком на 2,4340 дней.

Размер убытков за указанный срок составил 23 123 долларов США - (2,4340 дней х 9 500 долларов США), что по курсу ЦБ РФ (на день оплаты 02.08.2017) составляет 1 383 805,18 рублей. Истец понес убытки в указанной сумме.

Пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, установленного соглашением сторон, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что демередж не входит в состав убытков, возмещаемых перевозчику, не принимается судебной коллегией, поскольку в данной части истец понес убытки по вине ответчика, которые подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При аналогичных обстоятельствах судом апелляционной инстанции рассмотрено дело N А32-29967/2017 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N 15АП-7061/2018).

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора N 01/2017 транспортной экспедиции от 27.01.2017 в обоснование того, что убытки в виде оплаченного истцом демереджа не могут быть взысканы, поскольку в указанном пункте стороны согласовали, что обработка судов осуществляется без взаиморасчетов по сталийному времени, если иное не предусмотрено отдельным соглашением, отклоняется судом. Ответчик полагает, что раз в договоре стороны не предусмотрели сталийное время, то ответчик не может оплачивать и сумму демереджа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков, понесенных истцом из-за нарушения ответчиком условия договора транспортной экспедиции о норме разгрузки 2000 тонн в сутки. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана не сумма демереджа (размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени), а сумма реальных убытков, понесенных истцом в виде оплаты суммы демереджа истцом перевозчику, которые возникли у истца именно из-за нарушения нормы разгрузки судна ответчиком, согласованной в договоре транспортной экспедиции, заключенном между истцом и ответчиком в пункте 4.1.3 договора (т.1 л.д.44).

Счет на оплату был выставлен истцу на сумму 53 501,71 евро или 2 308 долларов США (т.1 л.д.125), оплата произведена истцом в сумме 53501,71 евро, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.129).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УглеМетТранс" (ОГРН 1132315006724, ИНН 2315184683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова