Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-8159/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-6075/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-6075/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по помещениям, расположенным в многоквартирном доме N 5 по ул. Игнатова N N 2, 4, 14, 36, 77 в размере 32 639,18 руб., пени в размере 7 270,22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, вынесенным в виде резолютивной части, с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар пользу ООО "ГУК-Краснодар взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт по помещениям, расположенным в многоквартирном доме N 5 по ул. Игнатова N N 2, 4, 14, 36, 77 в размере 32 639,18 руб., пеня в размере 5 315,37 руб., а также 1902,03 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение не составлялось.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С 08.06.2015 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, возложены на третье лицо. Внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах учреждение осуществляет в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта каждого многоквартирного дома. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" опубликовано 10.02.2014. Договор между истцом и ответчиком по начислению, уплате взносов за муниципальные помещения на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для формирования фонда капитального ремонта не заключался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, которая управляет многоквартирным домом N 5 по ул. Игнатова в г. Краснодаре в соответствии с договором N 5853/15 от 01.07.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, квартиры N N 2, 4, 14, 36, 77, расположенная в многоквартирном доме N 5 по ул. Игнатова, является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Игнатова в г. Краснодаре, протоколом от 24.04.2016 принято решение о выборе управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

На основании данного протокола был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого выступает управляющая организация, об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на оказание услуг по представлению платежных документов, N 1 от 01.08.2016.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Плата за исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 01.11.2014 по 31.08.2017 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в спорный период от оплаты коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества МКД уклонялся, задолженность по расчету истца составила 32 639,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 по расчету истца составляет 32 639,18 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены платежные документы подлежит отклонению, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Администрация не могла не знать о наличии соответствующей обязанности и должна была принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты. Надлежит учитывать, что в отсутствие особого уведомления управляющей компании обычная практика деятельности таковых предполагает оставление квитанций в почтовых ящиках квартир либо у консьержей, ввиду чего ответчик мог и должен был либо обеспечить регулярное получение платежных документов либо известить управляющую компанию о необходимости их направления по иному адресу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ненаправление истцом ответчику счетов на оплату задолженности не может являться основанием освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 15АП-9859/2017 по делу N А53-35340/2016.

При этом отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора по уплате взносов за муниципальные помещения на проведение капитального ремонта общего имущества собственников МКД, не освобождает собственника помещения от внесения указанной платы в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 30.08.2017 исх. N 6687-01, и отметка о получении указанной претензии администрацией 31.08.2017 N 04/14279 (л.д.15-17).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в размере 7 270,22 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, определив ее размер в 5 315,37 руб. с учетом действующей на дату принятия решения суда размера ключевой ставки - 7,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части в сумме 5 315,37 руб. Администрацией контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз", подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя публичного образования по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-6075/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин