Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5200/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-18912/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5200/2018) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-18912/2017 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 27 075 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Кулибаба Сергея Сергеевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ООО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 27 075 руб. 05 коп. - неустойки за период с 09.09.2015 по 01.05.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 10 000 руб. -судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-18912/2017 ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Веста-Инвест" взыскано 27 075 руб. 05 коп. - неустойки за период с 09.09.2015 по 01.05.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере 7 400 руб. 00 коп. не заявлял, претензий не направлял, повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего, была осуществлена спустя 1 год 7 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, которым автомобилю были причинены повреждения (экспертное заключение от 17.01.2017 г. N 696/04-17Т2), то есть по истечении значительного времени после наступления страхового случая, и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства. Также податель жалобы ссылается на то, что первоначальное заявление о страховой выплате, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока, новое заявление поступило лишь 26.04.2017. По мнению ответчика, со стороны страхователя имеет место нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части определения размера страхового возмещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО "Веста-Инвест" предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ООО "ГСК "Югория"до 06.07.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак С854УЕ163, под управлением водителя Кириллова Сергея Михайловича, и транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак Т483ММ163, под управлением водителя Кулибаба Сергея Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда 6" причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015.

Из имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015 следует, что механические повреждения автомобилю марки "Мазда 6", принадлежащего Кулибаба С.С., причинены автомобилем марки "Шевроле", принадлежащим Кириллову С.М. и находившимся под его управлением.

Поврежденное транспортное средство "Мазда 6" на момент ДТП было застраховано в АО "ГСК "Югория" (ответчик) по страховому полису серии ССС N 0701107343.

Гражданская ответственность Кириллова С.М. за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0329435072.

19.08.2015 потерпевший Кулибаба С.С. (третье лицо) обратился в АО "ГСК "Югория" (ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков, по поводу чего ответчиком (страховщиком) был составлен акт о страховом случае от 04.09.2015, выплачено страховое возмещение в размере 7 400 руб. по платежному поручению от 15.09.2015.

В результате состоявшейся по договору уступки права требования возмещения ущерба от 19.01.2017 N 642 третье лицо Кулибаба С.С. (первоначальный кредитор) передал, а истец ООО "Веста-Инвест" (новый кредитор) приняло право требования, возникшее на основании причинения имущественного ущерба транспортному средству марки "Мазда 6" в результате ДТП, произошедшего в городе Тольятти 18.08.2015, в том числе, недоплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, а также требования о взыскании неустойки.

Истец провел оценку величины утраченной товарной стоимости транспортного средства "Мазда 6", которая по результатам отчета от 17.01.2017 N 696/04.17Т2 составила 4 505 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, которая была получена ответчиком 26.04.2017, о выплате утраченной товарной стоимости транспортного средства "Мазда 6", расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оказание юридических услуг.

Величина утраченной товарной стоимости и расходы истца по ее определению были возмещены ответчиком по платежному поручению от 02.05.2017 N 56400 на сумму 14 005 руб.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением, в которой потребовал уплатить неустойку, предусмотренную законом, за просрочку возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства "Мазда 6", возместить расходы по оплате юридических услуг.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты потерпевшему и отсутствия оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, - положение о страховой выплате в 20-дненвый срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, распространяется и на утрату товарной стоимости.

В соответствие с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и исследовав содержание договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потерпевшим уступлено истцу право требования от ответчика возмещения ущерба, а также взыскания неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения поврежденного транспортного средства кредитора в состояние, в котором оно находилось до наступлением страхового случая.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.09.2015 по 01.05.2017 (601 день) в размере 27 075 руб. 05 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по уплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка определения размера страхового возмещения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку осуществив выплату денежной суммы, эквивалентной утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере страхования, фактически признал правомерность соответствующих требований.

С учетом оснований полагать необоснованными заявленные истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со злоупотреблением истцом правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом у суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ответчик указал на продолжительность несовершения истцом действий по подаче претензии со дня выплаты страхового возмещения.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 7 400 руб.

Полученные потерпевшим денежные средства могли быть направлены на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем права истца на своевременное восстановление автомобиля не были нарушены.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (пункт 74 Постановления N 7).

Повторная экспертиза была проведена по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего спустя около 1 года и 4 месяцев после дорожно-транспортного происшествия и спустя более 1 года и 3 месяцев с даты получения суммы страхового возмещения.

Получив 16.01.2017 года отчет об оценке, с претензией о выплате в страховую организацию обратился по истечении трех месяцев 26.04.2017.

Оснований полагать, что на протяжении указанного времени потерпевший полагал свои права нарушенными выплатой ему страхового возмещения в вышеуказанном размере из материалов настоящего дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки в 6 раз превышает размер суммы денежных средств, эквивалентной утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства (4 505 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в настоящем деле не является потерпевшим в ДТП, спорное право требования приобретено им по договору уступки за 2 200 руб. в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания применять установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку, направленною на защиту интересов потерпевшего как слабой стороны в отношениях со страхователем.

Учитывая изложенное и то, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки за период до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 707 руб. 51 коп. (4 505 х 601 х 0,1%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы настоящего дела представлены дополнительное соглашение от 21.04.2017 N 642 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2016, по условиям которого ООО "Веста-Инвест" (доверитель) поручает адвокату Булюсину Алексею Германовичу (адвокат) представлять интересы в вопросе обращения в досудебном порядке о взыскании задолженности с АО "ГСК "Югория" в пользу доверителя.

Основание: договор цессии N 642 от 19.01.2017, заключенный между доверителем и Кулибаба С.С.

Стоимость услуги составляет 10 000 руб.

В стоимость работы входит: анализ представленных документов, формирование правовой позиции, составление претензии с приложением, направлением претензии в адрес должника, подача всех необходимых документов, представление интересов доверителя в случае проведения переговоров с АО "ГСК "Югория".

В подтверждение направления претензии в материалы дела представлены претензии-уведомления (л.д. 64 - 67).

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 242 от 21.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не подтверждена, каких-либо доказательств в обоснование неразумности или чрезмерности судебных расходов не представлено.

Риск возникновения последствий непредставления соответствующих доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Явная неразумность или чрезмерность понесенных истцом на оплату услуг представителя судебных расходов апелляционным судом не установлена.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением исключительно ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-18912/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" 2 707 рублей 51 копейку - неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - судебных издержек на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова