Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-7308/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-46866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-46866/2017 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 1163443073200 ИНН 3454003738) к обществу с ограниченной ответственностью "См-Инвест" (ОГРН 1035753005771 ИНН 5753033710) о взыскании по договорам субаренды N 158 от 01.09.2016 г. и N 128 от 01.09.2015 излишне произведенную плату за потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "См-Инвест" - Беспалова С.В., действующего по доверенности от 10.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" (далее - ООО "СМ-Инвест") о взыскании по договорам субаренды N 158 от 01.09.2016 г. и N 128 от 01.09.2015 излишне произведенную плату за потребление электроэнергии в размере 103.904 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.294 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Экопласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 546 руб.

ООО "Экопласт", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Экопласт" заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: "об истребовании информации о праве хозяйственного ведения по услуги электроснабжения истца и заверенные показания счетчика потребления электроэнергии в рассматриваемый период".

Данное заявление расценено судом как злоупотреблением процессуальными правами.

В определении от 02.04.2018 суд предлагал истцу представить пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия. В связи с чем, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайств.

Кроме того, истцом не доказано, что он не мог самостоятельно предоставить истребуемые документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СМ-Инвест" (арендатор) и ООО "Экопласт" (субарендатор) 01.09.2016 заключен договор субаренды N 158, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 он заключен на неопределенный срок и вступает в силу 01.09.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора субаренды N 158 от 01.09.2016 арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Согласно п. 5.3.1. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 постоянная часть арендной платы за оплачиваемый период за все арендуемые помещения составляет 34.397,60 руб.

В соответствии с п. 5.4.1. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату электроснабжения, канализации, холодного водоснабжения.

Согласно п. 5.4.2. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 величина потребления электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями установленного в помещениях счетчика, зафиксированными актом снятия его показаний представителями обеих сторон, в случае отсутствия счетчика - на основании произведенного арендодателем расчета. Расходы на электроэнергию определяются по тарифам низкого напряжения электроснабжающей организации.

В соответствии с п. 5.4.3. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 расходы на услуги канализации, холодного водоснабжения помещений определяются в соответствии с представленным арендатором расчетом размера указанных услуг приходящихся на субарендатора, пропорционально занимаемой субарендатором площади в общей площади помещений здания.

Согласно п. 5.4.4. и п. 5.4.5. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 оплата постоянной части осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца, а переменной не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим оплачиваемым периодом, при чем, оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет Арендатора.

31.10.2016 истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 10200158 на оплату, в том числе, переменной части арендной платы по договору субаренды N 158 от 01.09.2016 за октябрь 2016 в размере 17 209,96 руб.

Платежным поручением N 10 от 03.11.2016 ответчиком было оплачено истцу 34 397,60 руб. - постоянной части арендной платы за ноябрь 2016 (в связи с выходными праздничными днями денежные средства на счет ответчика поступили 07.11.2016), а платежным поручением N 11 от 23.11.2016 - 8524 руб. переменной части арендной платы, с указанием в назначении платежа: "Оплата эл/энергии за октябрь 2016 по договору субаренды N 158 от 01.09.16 с учетом приказа N 57/1 от 20.07.16 Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (предельная цена 4,162 р/кВтч), в том числе НДС (18%) 1300,27 р".

В соответствии с п. 8.2. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно п. 8.3. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 невнесение арендной платы в сроки, указанные в п. 5.4.4., 5.4.5., является отказом субарендатора от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, влекущим автоматическое расторжение настоящего Договора с 10-го числа месяца, в котором произошло нарушение п. 5.4.4 (в случае нарушения сроков внесения постоянной части арендной платы) или с 25 числа месяца, в котором произошло нарушение п. 5.4.5. (в случае нарушения сроков внесения переменной части арендной платы).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-3218/2017 был удовлетворен иск ООО "СМ-Инвест" к ООО "Экопласт", последнее было обязано судом освободить часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв. м. и возвратить ООО "СМ-Инвест" освобожденные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 оставлены без изменения.

На вышеуказанных условиях 01.09.2015 между теми же лицами был заключен аналогичный договор субаренды N 128, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 260,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 г. по делу N А12-32707/2017 был удовлетворен иск ООО "СМ-Инвест" к ООО "Экопласт" о взыскании арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора субаренды N 158 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 206.385 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу N А12-47073/2017 был удовлетворен иск ООО "СМ-Инвест" к ООО "Экопласт" о взыскании арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора субаренды N 158 от 01.09.2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 10.192 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу N А12-598/2018 был удовлетворен иск ООО "СМ-Инвест" к ООО "Экопласт" о взыскании арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора субаренды N 158 от 01.09.2016 за период с 01.11.2017 по 27.11.2017 в размере 30 957 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, договора субаренды N 128 от 01.09.2015, N 158 от 01.09.2016 и акты об оказании услуг за период с сентября 2015 по август 2016 года подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3.1.2. договора субаренды N 128 от 01.09.2015, N 158 от 01.09.2016 арендатор обязан при наличии в арендуемых помещениях (действующих/исправных) инженерных коммуникаций, обеспечить получение в полном объеме субарендатором коммунальной услуги электроснабжение.

Между тем, как было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 г. по делу N А12-3218/2017, 23.11.2016 письмом исх. N 11/103 ООО "СМ-инвест" потребовало от ООО "Экопласт" освободить занимаемые на основании договора субаренды N 158 от 01.09.2016 помещения, мотивировав свое требование тем, что ответчик нарушил сроки оплаты постоянной и переменной арендной платы, что в соответствии с п. 8.3. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 является отказом последнего от исполнения договора субаренды N 158 от 01.09.2016.

20.12.2016 ООО "СМ-инвест" направило ООО "Экопласт" письмо исх. N 12/109 с наименованием: "Повторное уведомление о расторжении договора субаренды N 158 от 01.09.2016", где указало, что договор субаренды N 158 от 01.09.2016 расторгнут в соответствии с п. 8.3. по инициативе ответчика.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-3218/2017 23.11.2016 также установлено, что договор субаренды N 158 от 01.09.2016 считается расторгнутым 22.01.2017.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения договорного обязательства по обеспечению получения в полном объеме субарендатором коммунальной услуги электроснабжение.

Кроме того, истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по обеспечению получения в полном объеме субарендатором коммунальной услуги электроснабжение также выразилось в нарушении им норм ст. 545 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", поскольку потребление истцом электроэнергии в арендуемых помещениях могло осуществляться только на основании заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора субаренды N 128 от 01.09.2015, N 158 от 01.09.2016, ответчик владеет переданными в субаренду истцу помещениями на основании договора аренды N 1В от 01.01.2013, заключенного с третьим лицом, которое является собственником здания мехкорпуса N 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2.

Между третьим лицом (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4000188/10 от

20.11.2009.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, условие договора субаренды N 128 от 01.09.2015, N 158 от 01.09.2016 об обеспечении ответчиком получения в полном объеме субарендатором коммунальной услуги электроснабжение и об установлении переменной части арендной платы, эквивалентной объему потребленной электроэнергии, не может расцениваться, как возникновение между сторонами отношений по купле-продаже электроэнергии, а является средством компенсации конечных расходов собственника арендуемых помещений, понесенных при исполнении договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-46866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 727 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин