Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-17315/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-9852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Авангард": директор Дивеев Н.А., паспорт; представители Крыцула А.А. по доверенности от 28.11.2017, N 1, паспорта;

от Новороссийской таможни: представители Походина Е.Б. по доверенности от 05.04.2018, удостоверение; Мин А.И. доверенности N 125 от 14.07.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2017 по делу N А32-9852/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2016 по ДТ N 10317090/150616/0009682, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче ДТ N 10317090/150616/0009682.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/150616/0009682, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с товарами, задекларированными по ДТ N 10702020/300516/0013116, соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства - ведомость банковского контроля, при этом вывод о невозможности принятия во внимание данного документа судом на этапе судебного разбирательства, не основан на положениях действующего законодательства и порождает ситуацию, при которой незаконно возложенная на ООО "Авангард" обязанность доплаты более одного миллиона таможенных платежей, необоснованно сохранена судом. Таможенный орган не извещал декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверке документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применена судом к обстоятельствам дела правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с которой "от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота". Судом первой инстанции проигнорированы доводы общества, что сравниваемые таможенным органом и вслед за ним судом товары, задекларированные по указанным декларациям необоснованно признавать приобретенными при сходных условиях, по аналогичному контракту, а также в части сбора документов суд необоснованно приравнял отсутствие экспортной декларации и прайс - листа к безусловному основанию для признания цены приобретенного товара в качестве неподтвержденной. Судом первой инстанции проигнорированы доводы общества о нарушении таможенным органом требований пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18, согласно которому "Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций". В нарушение обязательных требований действующего законодательства, акт отсутствия у таможенного органа информации для применения методов 2-5 судом не оценивался и не устанавливался, в связи с чем, правомерность действий таможенного органа по применению резервного метода судом не исследована. Банковские платежные документы на всю сумму товара декларант не мог и не должен был представить, о чем даны были соответствующие пояснения. Договор ТЭО N19444/U-16 от 11.05.2016, заключенный между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ООО "Альтернатива", предоставлялся нами в таможенный орган в связи с решениями о дополнительной проверке в качестве дополнительных сведений о транспортных расходах. Таможенным органом не опровергнут факт заключения договора перевозки на условиях, заявленных таможенному органу. Доказательств оплаты перевозки в размере, превышающем заявленный таможенным органом также не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 02.07.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители таможни доложили представленные в суд дополнения к апелляционной жалобе. Дали пояснения. Представители общества доложили представленные возражения. Просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" (ОГРН 1172375001688, ИНН 2315992962), является правопреемником ООО "Альтернатива" (ранее - ООО "БСГрупп").

Во исполнение заключенного 10.03.2013 между ООО "БСГрупп" и фирмой "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS Co., Ltd." (Китай) внешнеторгового договора (контракта) купли-продажи N 10032013 на условиях поставки FOB-Шанхай обществом на территорию РФ ввезен товар, который оформлен в таможенном отношении по декларациям на товары:

по ДТ N 10317090/150616/0009682 - панели для напольного покрытия (ламинат),34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1222*195*12,3 мм - 5147,07м2 - 3600 упаковок (21600 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук; размером 1225*240*12,3 мм - 12841,92м2 - 7280 упаковок (43860 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук. Марка: "BRILLIANT" - 7338,24 м2, GLANCE - 5147 м2, STARLIGHT 5503,68 м2. Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS Co., Ltd", Китай.

Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены по ДТ N 10317090/150616/0009682: внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи N 10032013 от 10.03.2013 (возмездный договор поставки), дополнения N 1 от 26.11.2013, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 21.03.2016, спецификация N 259 от 02.05.2016, счет-фактура (инвойс) N ТН020516 от 02.05.2016.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Новороссийской таможней 16.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317090/150616/0009682, в соответствии с которым обществу предложено представить следующие документы: копия экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, прайс-лист производителя товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам товаров в рамках контракта), лицензионное соглашение по данной поставке (при наличии), сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование торговых марок, а также из влиянии на стоимость оцениваемых товаров; сведения о размере лицензионных платежей за использование торговых марок, сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование торговых марок, документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование торговых марок (при наличии) в стоимость оцениваемых товаров; документы, подтверждающие наличие или отсутствие страхования; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товаров, банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена), ведомость банковского контроля; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с согласование ставок по перевозке и вознаграждению экспедитора, заявка заказчика на перевозку, документы и сведения о стоимости перегрузки товаров на борт иного судна, сведения о включении/невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт; другие документ.

Декларантом по результатам дополнительной проверки в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней по результатам проверки 13.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/150616/0009682.

Не согласившись с решениями и действиями таможенного органа по контролю таможенной стоимости, ООО "Авангард" обратилось в Южное таможенное управление (далее - ЮТУ) с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 17.10.2016 N 13.2-15/93.

В соответствии с решением ЮТУ от 17.10.2016 N 13.2-15/93 решение Новороссийской таможни от 16.06.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317090/150616/0009682 признано правомерным, а решение Новороссийской таможни от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/150616/0009682, а также действия должностных лиц Новороссийской таможни по самостоятельному определению и принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/150616/0009682, формализованные в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенных органов" в виде проставления записи "ТС принята" от 09.08.2016, признаны неправомерными.

Кроме того, указанным решением ЮТУ на Новороссийскую таможню возложена обязанность по принятию решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/150616/0009682, в срок до 17.12.2016.

Впоследствии Новороссийской таможней принято решение от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/150616/0009682, мотивированное документальной неподтвержденностью сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленных декларантом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предусмотренная ранее пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости могла быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладал либо должен был располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 10 названного постановления ВС РФ N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам надлежало учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларантом представлены, в том числе контракт и дополнение к нему, инвойсы, судовой коносамент, договор оказания транспортных услуг, счета за фрахт, свифты и письма. Также представлено информационное письмо от 22.05.2015, согласно которому контрагент общества сообщает, что экспортные таможенные декларации, прайс-листы, договоры публичной оферты, коммерческие предложения, сведения о затратах на производство товара, сведения о согласовании условий и сроков оплаты по контракту от 10.03.2013 N 10032013 представлены не будут ни в настоящий момент, ни в будущем (т. 1 л.д. 178).

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможня приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и указала перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Запрошенные таможенным органом экспортные декларации, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, обществом представлены не были.

Согласно п.2.3 дополнения N 3 от 21.03.2016 к контракту N 10032013 от 10.03.2013 расчеты, за поставляемы товар, должны осуществляться на основании ДТ путем банковского перевода на счет Продавца в течение 180 дней, от даты таможенного оформления груза Покупателем в порту г. Новороссийска, а также путем предоплаты (авансовый платеж) с поставкой товара в течение 180 календарных дней (л.д.101т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при декларировании товаров по ДТ N 10317090/150616/0009682 была представлена ведомость банковского контроля по ПС от 17.04.2013 N 13040003/0077/0009/2/1(л.д.162-174 т.1). Указанная ведомость банковского контроля представлена в таможенный орган при проведении дополнительной проверки таможенным органом, в связи с запросом о предоставлении банковских документов, подтверждающих оплату за товары. Из анализа представленной ведомости банковского контроля следует, что отсутствуют доказательства оплаты товаров, в везенных по ДТ N 10317090/150616/0009682.

В суд апелляционной инстанции обществом в качестве доказательства оплаты и исполнения контракта от 10.03.2013 N 10032013 представлен акт сверки расчетов на дату 31.12.2017 на сумму 9 347 820,75 долл. США (л.д.19-22 т.6).

В суд первой инстанции была представлена ведомость банковского контроля по ПС от 08.02.2017 N 17020006/1326/0018/2/1 (л.д.85-101 т.2). Из раздела 2 сведения о платежах следует, что оплата производилась 16.06.2016 на сумму 41,520.00 долл. США, 17.06.2016 на сумму 58,000.00 долл. США (л.д.90 т.2 строки NN 133,134). В разделе 3 в сведениях о подтверждающих документах в строке 261 указан номер ДТ 10317090/150616/0009682, дата 15.06.2016, сумма-32,237.00 долл. США.

В суд апелляционной инстанции также была представлена ведомость банковского контроля по ПС от 08.02.2017 N 17020006/1326/0018/2/1 (л.д.7-14 т.5).

Суд апелляционной инстанции проанализировал акт сверки расчетов на дату 31.12.2017 и ведомость банковского контроля по ПС от 08.02.2017 N 17020006/1326/0018/2/1 и установил, что в акте сверки и разделе 2 ведомости банковского контроля были указаны произведенные платежи 16.06.2016 на сумму 41,520.00 долл. США, 17.06.2016 на сумму 58,000.00 долл. США, при этом в разделе 3 в сведениях о подтверждающих документах в строке 261 указан номер ДТ 10317090/150616/0009682, дата 15.06.2016, сумма-32,237.00 долл. США.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможно сопоставить платежи в акте сверки, платежи в разделе 2 ведомости банковского контроля и сумму, указанную в таможенной декларации N 10317090/150616/0009682.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки таможенный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о соответствии оплаты за товар цене, заявленной в контракте и таможенной декларации.

Возможность сопоставить платежные документы в отсутствие пояснений общества и документов у таможенного органа по вопросу оплаты за спорный товар не имелась.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что подтверждается транспортная составляющая имеющимся договором оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N OVO-3-2014- FR, спецификацией N 259 от 02.05.2016, где есть ссылка на контракт N 10032013 от 10.03.2013, указано общее количество ламината в кв.м., общая итоговая стоимость партии, инвойсом N ТН020516 от 02.05.2016, где указано наименование продавца и покупателя, номер коносамента, наименование и характеристики товара, информация об общей итоговой стоимости партии товара, по следующим основаниям (л.д.18-29 т.4, л.д.34-38 т.4).

По условиям поставки "FOВ" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.

При декларировании товара обществом договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N OVO-3-2014- FR представлен не был, что подтверждается доводами апелляционной жалобы и описью документов, представленных при декларировании товара.

Представители общества поясняли, что договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N OVO-3-2014- FR находится в электронном архиве ФТС России.

При поведении дополнительной проверки был представлен договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N OVO-3-2014- FR.

Согласно пункту 1.1 договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N OVO-3-2014- FR обязанности по оплате перевозки груза (фрахта, а также всех прочих надбавок/сборов) и иных платежей, причитающихся перевозчику и (или) агенту, возникает при осуществлении перевозчиком транспортировки товара на основании заявок заказчика. Пунктами 2.4 - 2.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза (фрахт, а также все прочие надбавки/сборы) в соответствии с расчетными документами, предоставленными агентом, и любые иные платежи, предусмотренные коносаментами и данным договором, а также возместить оплаченные агентом расходы, пошлины, сборы, взносы, штрафы, налоги и затраты, в том числе любые расходы, понесенные в связи с дополнительной перевозкой.

Однако документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, и предусмотренная пунктом 1.1 договора перевозки, заявка на перевозку декларантом не представлены.

Таможенному органу было представлено письмо ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" от 06.06.2013 N 593-13 (л.д.176 т.1), из которого следует, что согласование ставок перевозчика осуществляется по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не содержит конкретных ставок и направлено до заключения договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N OVO-3-2014- FR, следовательно, таможенный орган не располагал ценовой информацией о стоимости транспортных услуг.

В дальнейшем таможенному органу было представлено письмо ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" без номера от 27.06.2016 о том, что ставка фрахта согласована USD 550/20 dv по электронной почте на период с 01.01.2016-31.12.2016. (л.д.177 т.1).

Из свифт-сообщения от 16.06.2016 N S520016061623882 (таможенному органу был представлен без перевода л.д.179 т.1), представленного в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы (оплату фрахта), следует, что операция по переводу денежных средств произведена по нескольким инвойсам (счетам на оплату), что не позволяет идентифицировать сумму, указанную в счете-фактуре за фрахт от 08.06.2016 N 468251 и установить фактическую оплату за декларируемую поставку.

Судебной коллегией установлено, что все необходимые документы в полном объеме с переводом были представлены только в суд апелляционной инстанции, следовательно, на момент декларирования товара и проведения дополнительной таможенной проверки, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что индекс таможенной стоимости по спорным ДТ, заявленный обществом при декларировании товаров, составил 0,23 долларов США за 1 кг.

Из таблицы, представленной таможенным органом по индексу таможенной стоимости товара, следует, что средний индекс таможенной стоимости по однородным (идентичным) товарам на момент декларирования товара составлял - 0,61 долларов США за 1 кг (среднее арифметическое согласно указанной таблицы) (л.д.18-75 т.2).

При таких обстоятельствах, заявленная обществом таможенная стоимость по указанным ДТ была ниже среднего индекса таможенной стоимости товара более чем в 2 раза.

В целях полного анализа фактической стоимости ввезенного товара таможней были запрошены, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам.

Обществом был представлен приходный ордер N 605 от 15.04.2016 (л.д. 175 т.2). Однако, представленный один приходный ордер не раскрывает в полном объеме информацию, которая бы позволила таможенному органу оценить в совокупности с иными документами действия общества по формированию и учету стоимости аналогичных товаров, ввозимых обществом.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

В рассматриваемых случаях таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст.8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. ст.9 Соглашения.

Суд первой инстанции исследовал корректировку таможенной стоимости и пришел к выводу об обоснованности проведения корректировки таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Таможенным органом по ДТ N 10317090/150616/0009682 таможенная стоимость скорректирована на основании ДТ N 10702020/300516/0013116 скорректированный уровень составил 0,55 долл. США/кг.

Товар, выбранный в качестве источника для корректировки, являлся однородным оцениваемому в понятии ст. 3 Соглашения, имел сходные характеристики и состоял из схожих компонентов, был произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять то же функциональное предназначение, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Товар имеет ту же страну отправления и происхождения (Китай); условия поставки - FOB; временной период с учетом, что товар не является сезонным, сопоставим.

По ДТ N 10702020/300516/0013116 товар N 3 (основа КТС по рассматриваемой ДТ) задекларирован товар "напольное покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное метoдом сухого прессования, ламинированное, толщиной 12,3 мм, средней плотности 860 кг/м3, размер 1215*168*12,3 мм...", товар ввезен по долгосрочному контракту, в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, имеющий аналогичную страну отправления и происхождения - Китай, аналогичные условия поставки FOB-Шанхай.

Таким образом, товары, задекларированные по ДТ N 10702020/300516/0013116, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст. 3 Соглашения, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Уровень заявленной таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10317090/150616/0009682 составляет 0,23 долл. США/кг, скорректированный ИТС - 0,55 долл. США/кг. При этом средний ИТС по России составляет 0,61 долл. США/кг.

Скорректированная таможенная стоимость товара N 1 по ДТ N 10317090/150616/0009682 составила 6781759,1, исходя из следующего расчета:

748 880,07 руб. (таможенная стоимость однородных товаров)/21475,6 (количество однородных товаров) * 185560 кг (количество оцениваемых товаров) - 6781759,1 рублей.

Таможенный орган представил суду апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что курсовая разница не повлияла на уровень скорректированного ИТС, так как курсовая разница иностранной валюты по товарам на дату их ввоза отсутствовала.

Согласно представленной выписке из АС "Стоимость-1", имеется информация:

- по ДТ N 10702030/180516/0025150 с ИТС 0,39 долл. США/кг;

- по ДТ N 10702030/130516/0001166 с ИТС 0,38 долл. США/кг;

- по ДТ N 10702030/250416/0000970 с ИТС 0,36 долл. США/кг;

- по ДТ N 10702030/200416/0005926 с ИТС 0,53 долл. США/кг;

Вместе с тем, по ДТ N 10702030/180516/0025150 задекларирован товар "...размером 1211*142*12,3 мм..."; по ДТ N 10702030/130516/0001166 задекларирован товар "...размером 1900*740*12 мм..."; по ДТ N 10702030/250416/0000970 задекларирован товар "...размером 1900*740*12 мм...".

Анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использовались аналоги, максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям однородности.

Выбранный таможней товар в наибольшей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения, а, следовательно, применение информации, имеющейся в распоряжении таможни, является правомерным.

Довод общества о том, что в приведенной таможенным органом таблице, представленной по индексу таможенной стоимости товара, имеется указание на ДТ с более низким индексом таможенной стоимости, судебной коллегией отклоняется.

Из таблицы и пояснений таможенного органа следует, что она сформирована по коду товара 4411149000 и включает также товар, который без механической обработки или имеет иные существенные отличия, и, соответственно, не может быть использован в качестве ценовой информации.

При этом при расчете по данной таблице среднего индекса таможенной стоимости, даже при учете указанных ДТ с более низким ценовым уровнем, средний таможенный индекс составил 0,61 долларов США за 1 кг, что значительно превышает заявленную обществом стоимость.

В апелляционной инстанции обществом были приведены доводы, повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции, но с указанием иных деклараций на товары в суд апелляционной инстанции в качестве обоснования заявленной позиции общества о ценовом уровне представлены ДТ 10714040/140616/0017723, 10714040/150616/0017908 ( л.д. 93-96 т.5). Судебной коллегией было установлено, что указанные декларации были отозваны декларантами, следовательно, не могут подтверждать доводы общества.

Общество в суде апелляционной инстанции поясняло, что признак "значительное отличие" стоимости сделки отсутствовал, так как декларируемая стоимость (0,23 долл. США/кг) находилась в соответствующем ценовом уровне (0,20 и выше долл. США/кг), что подтверждается представленными ДТ N N 10714040/150616/0017908, 10714040/140616/0017723. Однако, в материалы дела были представлены таблицы деклараций под другими номерами, что исключает возможность суду проанализировать заявленный довод общества. (л.д.111-120 т.5).

Вместе с тем, таможенный орган в обосновании позиции о значительном отличии заявленного уровня ИТС представил выписку из базы данных "Малахит ", формируемой на день подачи ДТ. Таможенный орган указал, что из анализа ИСС "Малахит" отклонение ИТС по ДТ N 10317090/150616/0009682 от среднего ИТС на товары, ввезенные на территорию Таможенного союза их Китая в сопоставимый период времени, по данным ЦБД составило 60,34% (л.д.102-106 т.5).

Ссылка общества на непредоставление возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку причиной принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом запрошенных в решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений. При этом в дальнейшем при обжаловании данных решений о корректировке таможенной стоимости в вышестоящие таможенные органы иные документы, подтверждающие стоимость товара, обществом не представлены.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности публично-правовую обязанность не исполнило, дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

Обществом в подтверждение таможенной стоимости представлена копия в электронного вида экспортной декларации N 223120160811082021 с переводом в суд апелляционной инстанции (л.д.7-9 т.4).

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Представленная в материалы дела обществом копия экспортной декларации N 223120160811082021 (л.д.8 т.4) содержит только штамп отправителя товара и не содержат каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции осматривал сайт GENERAL ADMINISTRATIO OF CUSTOMS PEOPLES REPUBLIC OF CHINA http://english.customs.gov.cn/service/guery (распечатка приложена к пояснениям заявителя л.д.72 т.4). Судом установлено, что отображается номер таможенной декларации, сама форма декларации не отображается.

Специалистом отделения криминалистических исследований экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону было проведено исследование N 12406006/0004021 от 27.02.2018 представленной обществом копии экспортной декларации N 223120160811082021 (л.д.66-71 т.5), представлено заключение N 12406006/0004021 от 27.02.2018.

Специалист пришел к выводу, что для получения экспортной декларации N 223120160811082021 применялся компьютерный монтаж документа, вероятно потом был нанесен оттиск штампа, и уже с этого документа была сделана электрографическая копия экспортной декларации N 223120160811082021.

Общество в материалы дела представило рецензию N Р006/2018 ООО "Таможенные технологии" на заключение специалиста отделения криминалистических исследований экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону N 12406006/0004021 от 27.02.2018 а также экспертиза экспортной грузовой таможенной декларации N 223120160811082021 (л.д.125-138 т.5).

В рецензии указано, что выводы в Заключении специалиста являются не обоснованными, частично недостоверными.

В экспертном заключении N Э007/2018 от 06.03.2018 указано, что оттиск печати прямоугольной формы и текстом из еироглифов, в нижней части экспортной грузовой таможенной декларации N 223120160811082021 нанесен клише формы высокой печати.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные заключения, как письменные доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения эксперта ООО "Таможенные технологии" не может повлиять на вывод суда, что представленная копия электронная копия экспортной грузовой таможенной декларации N 223120160811082021 подтверждает либо опровергает ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорной ДТ.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на представленной в материалы дела информации от 04.06.2018 N 16-32/32749 от ФТС России, полученной от представителя ФТС России в Китае. В материалы дела представлен пакет таможенных деклараций на экспорт товаров из КНР, в том числе, декларация N 223120160811082021.

Из сравнения копий экспортных деклараций, представленных таможней и обществом, следует, что документы сопоставляются по номеру экспортных деклараций, вместе с тем, имеют отличия, в том числе по перечню ввозимого товара.

Таможенным органом представлено в материалы дела несколько переводов экспортных деклараций, которые содержат отличия. Данные недостатки по различию переведенных текстов в связи с осуществлением переводов разными лицами, в рассматриваемом случае, не влияют на оценку доводов сторон о возможности соотнести экспортные декларации, представленные сторонами между собой. Согласно разделу по описанию товара экспортных деклараций, представленных сторонами, имеются отличия визуальные по объему информации, а также информации, изложенной в цифровом варианте, которую можно видеть и сравнить как в вариантах экспортных деклараций с переводом, так и без перевода.

Таможенный орган, представляя экспортные декларации, полученные от таможенной службы Китайской Народной Республики, ссылается на то, что представленная обществом в материалы дела экспортная декларация не может подтверждать заявленную таможенную стоимость, поскольку не была выдана непосредственно таможней Китайской Народной Республики и фактически не соотносится со спорным товаром, ввозимом обществом не территорию Российской Федерации.

При этом, представленные таможней в материалы дела копии документов, представленные таможней Китайской Народной Республики прошиты, и заверены Уполномоченным по ОВД ОАР Новороссийской таможни. Данные документы получены от представителя ФТС России в Китае по результатам запросов, в том числе о наличии таможенного декларирования на территории КНР товаров по ДТ ДТ N 10317090/150616/0009682. Перевод документов осуществлен специалистом ООО "АБВ" на основании государственного контракта от 07.02.2018 N 21-53/1/2018.

Довод заявителя о том, что прибыль общества в данной сделке в условиях принятия таможенной стоимости по первому методу составляла бы 5%, а в результате корректировки таможенной стоимости убытки общества составили 997522,05 руб. не может подтвердить либо опровергнуть ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорной ДТ и повлиять на вывод суда о неподтвержденной стоимости товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-9852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова