Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-13916/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А26-11842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Никитин А.М. (доверенность от 31.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13916/2018) общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу N А26-11842/2017 (судья Богданова О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Устьянский ЛПК") о взыскании 156 760 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. штрафа, а также 5703 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы ходатайствует о снижении размера неустойки до однократного размера провозной платы.

Податель жалобы указывает, что направленное им в адрес истца гарантийное письмо от 17.11.2016 необоснованно расценено как подтверждение признания ответчиком допущенных нарушений, не согласен с применением коэффициента перевода объема в массу величиной 0,89; указывает также, что в нарушение установленного порядка ему не направлялись акт общей формы и коммерческий акт, кроме того, ответчик полагает, что не должен нести ответственность в виде взысканного штрафа, поскольку не допустил превышения грузоподъемности вагона.

Также полагает, что суд недостаточно снизил размер предъявленного ко взысканию штрафа.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 по железнодорожной накладной N ЭШ849502 со станции Костылево Северной железной дороги ООО "Устьянский ЛПК" (грузоотправитель) отправило груз - балансы хвойных пород дерева до станции назначения - Нигозеро Октябрьской железной дороги обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (грузополучателю).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о грузоподъёмности вагона N 52847597, равной 55 000 кг, весе брутто - 81 369 кг, весе тары - 26 369 кг, весе нетто - 55 000 кг.

В пути следования на станции Беломорск Октябрьской железной дороги 16.11.2016 истцом проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически вес брутто вагона составил 87 600 кг, тара 26 370 кг, вес нетто - 61 230 кг, излишек массы против документа с учётом МИ-3115-2008 составил 4 519 кг, о чем составлен акт общей формы от 16.11.2016 N 3/2528.

17.11.2016 проведена повторная проверка способом, выбранным грузоотправителем, то есть посредством обмера, вследствие чего ОАО "РЖД" также выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной (превышение объема и массы). По результатам проверки ОАО "РЖД" составило коммерческий акт от 17.11.2016 N ОКТ 1613671/10, в котором зафиксировало недостоверность указанных грузоотправителем сведений о массе груза (превышение на 1773 кг).

За искажение сведений в железнодорожной накладной ОАО "РЖД" на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав) начислило ООО "Устьянский ЛПК" штраф в сумме 156 760 руб. и предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, суд, по ходатайству ответчика, посчитал возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

Доводы, ответчика, приведенные в апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела судом первой инстанции (направленное им в адрес истца гарантийное письмо не подтверждает признания ответчиком допущенных нарушений; не согласен с применением коэффициента перевода объема в массу величиной 0,9; в нарушение установленного порядка ему не направлялись акт общей формы и коммерческий акт; ответчик не должен нести ответственность в виде взысканного штрафа, поскольку не допустил превышения грузоподъемности вагона), которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭШ849502 подтверждена актами общей формы и коммерческим актом и в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, как не опровергнут и расчет суммы штрафа.

В результате искажения в названной накладной массы груза стоимость его перевозки существенно занижена.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. В связи с отсутствие доказательств погашения штрафа, суд исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворил.

В гарантийном письме ответчик признал наличие коммерческих неисправностей в спорном вагоне, допуская наличие излишков груза относительно указанных им сведений о нем в транспортной ж.д. накладной. Суд оценил данное письмо в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению.

Взысканная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу N А26-11842/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало