Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-6056/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-4687/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года (мотивированное решение от 25 января 2018 года) по делу N А12-4687/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску муниципального казённого предприятия "Волгоградгорсвет" (400107, г.Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, 4, ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет", истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере в сумме 17348 руб., неустойки в сумме 28450,72 руб., финансовой санкции в сумме 32800 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с САО "ВСК" в пользу МКП "Волгоградгорсвет" взыскано страховое возмещение в сумме 17348 руб., неустойка в сумме 19000 руб. (уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ), неустойка, начиная с 17 апреля 2018 года в размере 1% от суммы задолженности 17348 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1823,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 27, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 35FX008АМ, под управлением собственника Оганяна Х.Р.

В результате ДТП повреждена световая опора ЛЭП N 48 наружного освещения, что подтверждено справкой о ДТП от 02.04.2017, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.08.2017 по административному делу N 5-971/17.

Из письма старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду следует, что в результате ДТП 02.04.2017 на ул.40 лет ВЛКСМ напротив дома N 27 от наезда автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 35FX008АМ, под управлением Оганяна Х.Р. повреждены железобетонная опора контактной сети трамвайной линии, линия наружного освещения, размещённая на опорах контактной сети трамвая.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована САО "ВСК" по страховому полису от 13.03.2017 ЕЕЕ N 0906441148.

МКП "Волгоградгорсвет" является владельцем линии наружного освещения города Волгограда на праве хозяйственного ведения, что подтверждено распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.09.2010 N 760р, инвентарной карточкой учёта объекта основных средств от 30.09.2010 N 07.150137, паспортом на высоковольтную линию наружного освещения от 31.05.2016.

10 октября 2017 года МКП "Волгоградгорсвет" направило САО "ВСК" заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов по пункту 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от 02.11.2017 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховая компания сослалась на то, что повреждённое имущество представлено на осмотр в отремонтированном виде.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в страховой выплате, уведомив истца о своём решении письмом от 19.12.2017 N 140926. Основанием для отказа послужило отсутствие отчёта независимого эксперта по определению суммы ущерба. Кроме того, ответчик вновь указал на то, что повреждённое имущество представлено на осмотр в отремонтированном виде.

14 декабря 2017 года истец получил указанный ответ на претензию.

Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В рассматриваемом случае истец правильно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате ДТП 02.04.2017, произошедшего по вине водителя Оганяна Х.Р., чья гражданская ответственность застрахована САО "ВСК", повреждена линия наружного освещения, находящаяся на праве хозяйственного ведения у истца.

Факт ДТП подтверждён справкой о ДТП от 02.04.2017, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.08.2017 по административному делу N 5-971/17.

Кроме того, факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого, застрахована ответчиком, а также принадлежность повреждённого имущества сторонами не оспаривается.

Ответчик, согласно позиции выраженной в переписке с истцом, а также направленного суду отзыву на иск, указал на то, что имущество предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, что является нарушением требований Закона об ОСАГО и привело к невозможности определить размер причинённого ущерба.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное и (или) иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Судами обеих инстанций установлено, что к заявлению приложены документы, регламентированные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Размер убытков подтверждён локальным ресурсным сметным расчётом и актом о приёмке выполненных работ на сумму 17347,58 руб.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьёй 9 АПК РФ вправе оспорить размер ущерба, доказательств опровергающих размер ущерба не представило.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований относительно суммы страхового возмещения в размере 17347,58 руб.

Доказательств страховой выплаты ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые и взыскал с ответчика страховое возмещение без учёта амортизационных отчислений. Не выяснил дату установки опор. Процент износа или амортизационных отчислений. В основание своего довода ответчик сослался на постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае указанные условия не распространяются на повреждённое имущество, опору ЛЭП, поскольку Закон об ОСАГО регламентировал расчёт страхового возмещения с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства транспортного средства.

Апелляционная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховому возмещению.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок ответчику начислена неустойка за период с 03 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года (164 дня), сумма неустойки составила 28450,72 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствию её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 19000 руб. за период с 03 ноября 2017 года по 15 апреля 2018.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право, а не наделяют обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем неприменение судом положений указанных норм права при удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2018 года по дату исполнения решения суда не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (цессионария).

Длительность периода допущенной ответчиком просрочки подтверждена доказательствами по делу, порядок начисления неустойки прямо предусмотрен Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 32800 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.10.2017, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес МКП "Волгоградгорсвет" направлен 02.11.2017, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, на оплату государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учётом требования подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ ответчику следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года (мотивированное решение от 25 января 2018 года) по делу N А12-4687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению от 26.04.2018 N 8601.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова