Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 10АП-8997/18

г. Москва

14 июля 2018 г.

Дело N А41-73434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Дидебулидзе Н.А. - Нестерова С.В., доверенность от 03.06.2017 г.,

от Эшба Г.А. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Гудвил" - представитель не явился, извещен,

от ИФНС по г. Электростали - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дидебулидзе Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу А41-73434/16, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению Дидебулидзе Н.А.о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73434/16 по иску Дидебулидзе Н.А. к Эшбе Г.А. об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Дидебулидзе Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Эшбе Гульнаре Алексеевне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - общество "Гудвил", общество).

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 10, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), и мотивированы совершению ответчиком систематических действий (бездействий) которые существенно затрудняют и делают невозможным деятельность общества. В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательной редакции требования согласно заявлению от 06.02.2017 г. заявлены об исключении ответчика из общества "Гудвил".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г., в иске отказано.

Дидебулидзе Н.А.о обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А41-45399/17 был признан недействительным договор займа от 07.07.2015 г., который, в том числе, был положен в основу принятого решения.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 апреля 2018 года по делу А41-73434/16 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Эшба Г.А.и ООО "Гудвил", ИФНС по г. Электростали, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на признание недействительным договора займа от 07.07.2015 г. в рамках дела N А41-45399/17, в том числе положенного в основу принятого решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новым обстоятельствам, являющимся по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, поскольку суд, принимая судебный акт об отказе в исключении ответчика из числа участников общества, исходил из оснований всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из возможного причинения ответчиком убытков обществу, либо совершения им действий, делающих невозможным деятельность общества.

Все указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана самостоятельная правовая оценка. Таких обстоятельств, при рассмотрении спора об исключении ответчика из числа участником судом установлено не было. Выводы суда были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов по делу N А41-45399/17, договор займа был признан недействительным, поскольку был заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом, при рассмотрении настоящего иска, судами был сделан вывод о том, что по сути исковое заявление Дидебулидзе Н.А. связано не с нарушением другим участником общества своих обязанностей как участника общества (участие в собрании, голосование по вопросам, требующим одобрения всеми участниками общества), а с действиями Эшба Г.А. как генерального директора общества.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе подать самостоятельное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате его действий в качестве генерального директора общества (при наличии правовых оснований).

Отказывая в удовлетворении иска Дидебулидзе Н.А. об исколючении Эшба Г.А. из числа участников Общества, суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, истцом представлено не было.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание недействительным одного из договоров, заключенного ответчиком во время нахождение в должности генерального директора, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что обращался в службу судебных приставов за исполнением решения N А41-45399/17, что данное решение невозможно исполнить вследствие объективных действий ответчика, и что именно данные обстоятельства влекут причинение значительного ущерба обществу, а также делают невозможным его деятельность.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в первой инстанции по существу, и не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-73434/2016 не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, а также доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-73434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин