Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-6857/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-5335/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-5335/2018, принятому путем подписания резолютивной части решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 12 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 650 руб. расходов на дефектовку, 7 076 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.12.2017 по 20.02.2018 и далее с 21.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 12 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 204 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сиври Любовь Федоровна и Андреев Александр Николаевич (далее - Сиври Л.Ф., Андреев А.Н., третьи лица (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 90).

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано 12 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 650 руб. расходов на дефектовку, 6 954 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2017 по 20.02.2018 и далее с 21.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, составляющей на 23.04.2018 12 200 руб., за каждый день просрочки, но не более 393 046 руб., а также 3 987 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 40 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 1 993 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несогласие потерпевшего с размером первоначально выплаченного страхового возмещения. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки не имелось.

Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления предоставленными ему правами, отсутствуют доказательства оплаты уступки полученных прав требования, а также стоимость услуг оценщика, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, необоснованно завышены.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.05.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.06.2018.

ИП Шуховцев Д.А. представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств Рено Сандеро государственный регистрационный знак Н899ТС174 под управлением водителя Сиври Л.Ф. и ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак М125С0174, собственником которого является Андреев А.Н.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Сиври Л.Ф. нарушила пункт 8.12 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП (л.д.12-13).

В результате указанного ДТП транспортному средству ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак М125С0174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства -убытки.

02.12.2017 между Андреевым А.Н. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК17005, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции (л.д.47-48).

Потерпевший ИП Шуховцев Д. А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2017, что подтверждается документально (л.д. 14-16).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 14.12.2017 в размере 14 900 руб. (л.д.17).

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 27 100 руб. (л.д.19-41).

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет: 12 200 руб. (27 100 руб. - 14 900 руб. ).

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб.(л.д.18) и расходы на дефектовку 650 руб. (л.д.42).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту приема-передачи истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами 05.12.2017.

Ответчик произвел выплату 14.12.2017 в размере 14 900 руб., соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 12 200 руб.

С 25.12.2017 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с 25.12.2017 по 20.02.2018 в размере 7 076 руб. (12 200 руб. * 1% * 58 дней).

Начиная с 21.02.2018 неустойка начислена в размере 1% на сумму 12 200 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения и оплатил за юридические услуги 10 000 руб. (л.д.49-51).

Для отправки копии искового заявления ответчику и третьему лицу, истец понес почтовые расходы в сумме 204 руб. (л.д.6-7).

ИП Шуховцев Д. А. обратился к страховщику с претензией от 05.02.2018 и экспертным заключением (л.д.9-10). По итогам рассмотрения претензии, страховщик не произвел доплату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из резолютивной части решения, взыскал 12 200 руб. страховой выплаты, 650 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации. При этом не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом и произвел расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 20.02.2018, т.е. за 57 дней в сумме 6 954 руб., а начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 987 руб. 80 коп., 203 руб. 40 коп. почтовых расходов, 1 993 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страховой выплаты (требования) по виду причиненного ущерба (вреда) для каждого потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 02.12.2017 не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Лада составляет 27 100 руб.

Ответчик, застраховавший в порядке Закона об ОСАГО, гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил ИП Шуховцеву Д.А. в порядке прямого возмещения убытков 14 900 руб., согласно платежного поручения N 594 от 14.12.2017 (л.д.17).

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 12 200 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае направлено ответчику 5.12.2017, последний день для выплаты приходится на 25.12.2017, следовательно, просрочка наступает с 26.12.2017.

Согласно выполненному судом первой инстанции расчету, сумма неустойки за период с 26.12.2017 по 20.02.2018 составила 6 954 руб., а начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющего на 23.04.2018 12 200 руб., но не более 393 046 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2017 N К17005 (л.д. 49-51).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно посчитал разумным 4 000 руб. судебных расходов, а с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал их в размере 3 987 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в рассматриваемом случае, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение N 2711171897 от 26.12.2017), следует признать убытками.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 N У-0000000119 (л.д. 18).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения N 2711171897 от 26.12.2017, являются разумными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, были понесены расходы на дефектовку в размере 650 руб. и почтовые расходы в сумме 204 руб., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание. По смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, подлежит отклонению, так как наличие между Андреевым А.Н. и ИП Шуховцевым Д.А. спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) N ЧЛБК 17005 от 02.12.2017 из материалов дела не следует, судом не установлено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством по делу не является.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (Информационное письмо от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В рассматриваемом случае из экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 2711171897 от 26.12.2017 следует, что расчет составлялся именно с использованием Единой методики.

С иском о признании недействительным заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 2711171897 от 26.12.2017 участвующие в деле лица не обращались.

В рамках настоящего дела о фальсификации данного заключения не заявлялось (статья 9 АПК РФ), с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью проверки достоверности и подлинности заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 2711171897 от 26.12.2017 участвующие в деле лица не обращались, судом решение о назначении данной экспертизы не принималось.

Следовательно, ссылка апеллянта на неправомерность принятия судом во внимание представленного истцом заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 2711171897 от 26.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты 14.12.2017 страхового возмещения страховщик ознакомил страхователя с ее размером, из дела не усматривается.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 4 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 204 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 987 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-5335/2018, принятому путем подписания резолютивной части решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Судья

Н.В. Махрова