Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7491/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2018 года

по делу N А50-392/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРН 315595800083612, ИНН 591110187957)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Малков Павел Александрович, Каменских Юлия Васильевна

о взыскании 41252,00 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 21600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 10152 руб. неустойки. Также истец просит взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 193,80 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 21600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8640 руб. неустойки, 4761,90 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4761,90 руб., почтовые расходы в сумме 184,57 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В доход федерального бюджета со сторон взыскана госпошлина за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение пунктов 12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр, тогда как закон не предусматривает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и необходимость в организации независимой оценки отсутствовала, в том числе в связи с отсутствием возражений со стороны потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 в Пермском крае, д. Горшки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г/н Е516РА82 под управлением собственника Малкова П.А. и автомобиля Hyundai Elantra г/н Е245СО159 под управлением собственника Каменских Ю.В., в результате которого автомобиль Hyundai Elantra (полис ЕЕЕ N 0901243706 выдан ПАО "СК "Росгосстрах") получил механические повреждения.

15.09.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который страховой случай признал и на основании актов от 04.10.2017 и 06.10.2017 выплатил потерпевшему 65000 руб. и 25500 руб. (90500 руб.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании калькуляции АО "Технэкспро".

С целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО "Центр Независимых Автоэкспертиз" ИНН 5904339131. Согласно экспертному заключению N 121/17 от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа, на основании Единой методики) составляет 112 100 руб. За услуги оценки потерпевший уплатил 9500 руб., что подтверждается приходным ордером.

06.10.2017 между Каменских Ю.В. и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 121, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N0901243706.

10.10.2017 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 21 643,47 руб., уплате неустойки и возмещения услуг оценщика в размере 9500 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании калькуляции АО "Технэкспро" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90500 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем представленное истцом заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы жалобы о необоснованном включении экспертом ООО "Центр независимой автоэкспертизы" в стоимость восстановительного ремонта некоторых деталей отклоняются, поскольку они не заявлялись суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление. По своей локализации эти детали соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Как же указано в постановлении, страховщик не известил потерпевшего с расчетом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем последний был лишен возможности мотивированно оспаривать выводы страховщика во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 600 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 15.10.2017 по 30.11.2017 в размере 10 152 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (с приложением в том числе экспертного заключения), которая получена страховщиком 10.10.2017.

Расценив указанную претензию как первоначальное заявление о страховой выплате в части 21000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.10.2017 по 30.11.2017, что составило 8640 руб. (21600 руб. х 0,01 х 40).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки (8640 руб.) не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию другого размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. Страховщик и после получения претензии не счел необходимым ознакомить потерпевшего с результатами своей экспертизы (калькуляции), то есть не исполнил требования Закона об ОСАГО в отсутствие уважительных причин.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика. При этом, вопреки его доводам, суд снизил размер судебных издержек на основании части 2 статьи 110 АПК РФ до 5000 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований - до 4761,90 руб.). Наличие оснований для дополнительного снижения судебных издержек на оплату услуг эксперта ответчиком не доказано.

Ответчиком также оспаривается вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, запрашиваемая сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.11.2017 N 0121/17, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя до 5000 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований - до 4761,90 руб.). Иных правовых и фактических оснований для дополнительного снижения представительских расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Наличие иной судебной практики само по себе не говорит о неправильности решения, принятого судом по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу N А50-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева