Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-6972/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-5617/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оки-Тур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5617/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

Индивидуальный предприниматель Михайлин Дмитрий Александрович (далее - ИП Михайлин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оки-Тур" (далее - ООО "Оки-Тур", ответчик) о взыскании 89 352 руб. неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оки-Тур" в пользу ИП Михайлина Д.А. взыскано 89 307 руб., в том числе по платежному поручению N 73 от 25.08.2017 (счет на оплату от 24.08.2017 N 147) на сумму 37 280 руб. и по платежному поручению N 72 от 23.08.217 (счет на оплату от 23.08.2017 N 146) на сумму 52 027 руб., а также 3 572 руб. расходов по уплате госпошлины (учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 15.05.2018, л.д. 33, 38).

ООО "Оки-Тур" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Кром того, ответчик не был уведомлен о направлении и принятии искового заявления ИП Михайлина Д.А.

По мнению заявителя, исковые требования о неосновательном обогащении не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по реализации туристических услуг.

Заявитель ссылается на то, что не может предоставить мотивированное возражение по предъявленному иску, поскольку до настоящего времени решение в полном объеме Арбитражным судом Челябинской области не изготовлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с целью посещения деловой выставки в Китае г.Гуачжоу с 15 по 18 октября 2017 обратился к ООО "Оки-Тур".

ООО "Оки-Тур" выставило истцу на оплату счета: от 22.08.2017 N 146 на сумму 52 027 руб. за авиабилет и сбор агентства; от 24.08.2017 N 147 на сумму 37 280 руб. за проживание в гостинице, оформление визы в Китай, медицинскую страховку (л.д. 14, 16).

Платежными поручениями от 23.08.2017 N 72 на сумму 52 027 руб., от 25.08.2017 N 73 на сумму 37 280 руб. ИП Михайлин Д.А. перечислил ответчику денежные средства (л.д. 15, 17).

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку виза не была оформлена, билеты не были куплены, деловая поездка с 15 по 18 октября 2017 в Китай г.Гуачжоу не состоялась ИП Михайлин Д.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств от 18.01.2018 (л.д. 8-12), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел сумму в размере 89 352 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Михайлин Д.А. доказал, что ООО "Оки-Тур" получило от истца денежные средства в размере 89 307 руб., перечисленные по платежным поручениям от 23.08.2017 N 72 на сумму 52 027 руб., от 25.08.2017 N 73 на сумму 37 280 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Квалификация истцом указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является правильной, следовательно, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 89 307 руб., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 89 307 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 89 307 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела досудебная претензия от 18.01.2018 (л.д. 8) отвечает указанным требованиям, содержит предложение о возврате денежных средств уплаченных по платежным поручениям от 23.08.2017 N 72 на сумму 52 027 руб., от 25.08.2017 N 73 на сумму 37 280 руб.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в письмо от 24.01.2018 (л.д.9-12). Доказательств того, что в указанных письмах содержалась иная корреспонденция, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Не принимается и довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о направлении и принятии искового заявления ИП Михайлина Д.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2018 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Челябинская области, город Челябинск, улица Курчатова, 20 (л.д. 20).

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области после истечения срока хранения (л.д. 32).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (08.03.2018 в 06:53:55 МСК, л.д. 43).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и порядке его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Довод заявителя об отсутствии мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5617/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положением абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. С указанным заявлением стороны в Арбитражный суд Челябинской области не обращались.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКИ-ТУР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКИ-ТУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова