Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-12912/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-2157/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Яковенко В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-2157/2018 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Яковенко Виталия Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (далее - ООО "ЛенГо СПб", ответчик) о взыскании 62482 руб. неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства за период с 01.03.2017 по 09.03.2017 на основании пункта 6.2 договора купли-продажи от 08.11.2016 N 2016-132.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изготовлено мотивированное решение от 09.04.2018 по настоящему делу.

ИП Яковенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы, относительно периода просрочки, полагает, что ответчик не представил доказательств того, что в день 08.03.2017, являющийся официальным нерабочим днем, его дилерский центр Terra Truck DAF работал и отгружал транспортные средства, в связи с чем истец смог получить предмет договора только 09.03.2017. Кроме того, истец указывает, что суд не выяснил, какую смысловую нагрузку несет пункт 6.2 договора, ограничившись воспроизведением второй части данного некорректно сформулированного предложения, в котором явно ошибочно вместо слов "за каждый день просрочки передачи транспортного средства" указано "за каждый день просрочки платежа".

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.11.2016 N 2016-132 (далее - договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FTT XF 105510, цвет красный, год изготовления 2017.

Стоимость транспортного средства определяется в спецификации в соответствии с правилами, установленными договором, и составляет 112800 Евро. Оплата по договору производится покупателем в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит оплату транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости транспортного средства, установленной пунктом 2.2 договора (пункт 2.3).

Продавец обязуется передать транспортное средство не позднее 28.02.2017 при условии выполнения покупателем условий оплаты согласно пункту 2.3 договора. Передача транспортного средства будет организована со склада продавца, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 15, лит. А (далее - склад продавца), и зарезервированы для передачи и принятия покупателем к определенному сроку (пункт 3.1).

Продавец производит передачу транспортного средства покупателю только после получения 100% стоимости настоящего договора, согласно пункту 2.2 настоящего договора (пункт 3.2).

За несвоевременную передачу транспортного средства покупателю в соответствии со сроками, указанными в договоре, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2).

Настоящий договор может быть изменен или дополнен по взаимному соглашению сторон. При этом все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписываются надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (пункт 8.5).

Судом первой инстанции установлено, что истец, во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика оплату в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа, в размере 7810272 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 206.

Из материалов дела следует, что ответчик 14.12.2016 уведомил покупателя о том, что завод-изготовитель DAF TRUCKS N.V. (Голландия) сообщил о невозможности осуществить поставку транспортного средства в согласованной ранее комплектации, в связи с чем было предложено изменить цену договора.

При таких обстоятельствах, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2016 N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 112400 евро. Денежные средства в размере 400 евро по курсу ЦБ РФ были возвращены покупателю.

Заключение соглашения относительно комплектации транспортного средства свидетельствует о наличии объективных препятствий для поставщика поставить товар с измененным параметром в ранее установленный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что 07.03.2017 в соответствии с условиями договора продавец уведомил покупателя о готовности транспортного средства к передаче. Соответственно, с указанной даты истец знал и имел возможность получить спорное транспортное средство на складе ответчика. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика в получении истцом транспортного средства с указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи ответчик передал, а истец получил спорное транспортное средство 09.03.2017.

Довод истца относительно периода просрочки о том, что ответчик не представил доказательств того, что в день 08.03.2017, являющийся официальным нерабочим днем, дилерский центр Terra Truck DAF ответчика работал и отгружал транспортные средства, в связи с чем истец смог получить предмет договора только 09.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил суду доказательств того, что получить спорное транспортное средство в период с 07.03.2017 по 08.03.2017 покупатель не мог по обстоятельствам, зависящим только от продавца, не доказал, что 07.03.2017 и 08.03.2017 истец явился на склад ответчика, но выдать ему транспортное средство ответчик отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик с момента уведомления истца о готовности к отгрузке транспортного средства каким-либо образом препятствовал истцу в получении указанного товара. Факт нахождения истца относительно ответчика в другом регионе и невозможность получения истцом предмета договора купли-продажи в день уведомления ответчиком о возможной отгрузке, не может влечь собой нарушение ответчика в части срока передачи транспортного средства истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме правильным.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в пункте 6.2 договора установили, что продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Условия заключенного между сторонами в добровольном порядке договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с условиями пункта 6.2 договора, стороны определили основания нарушения, которое влечет за собой уплату ответчиком истцу пеней.

Договор купли-продажи от 08.11.2016 N 2016-132 подписан обеими сторонами без расхождений, в отсутствие протокола разногласий по каким-либо условиям договора. В подписанных в последующем между сторонами дополнительных соглашениях отсылки на некорректность либо неправильную формулировку пункта 6.2 договора не отражены.

Вывод суда первой инстанции о том, что продавцом какой-либо просрочки платежа не допущено, апелляционный суд считает правильным, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-2157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина