Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-8716/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-69260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года по делу N А60-69260/2017,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Абрамович Владимир Валентинович, Ведерникова Ксения Витальевна

о взыскании 54 268 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 51100 руб. (из них 26660 руб. в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 24500 руб. - расходы на оценку), неустойки в сумме 3168 руб., начисленной с 15.10.2017 по 08.11.2017, с продолжением начисления на дату вынесения судом решения, исходя из суммы долга 26600 руб. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб. и 469 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51100 руб. ущерба, 3168 руб. неустойки за период с 15.10.2017 по 08.11.2017 с продолжением начисления по 14.05.2018 исходя из суммы долга в 26600 руб. и 1/75 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 469 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, экспертное заключение составлено спустя три года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат, поскольку истец способствовал необоснованному увеличению собственных расходов; действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. По мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку страховщик исполнил все свои обязанности в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные для рассмотрения заявления о страховой выплате. Истец не представил документы, подтверждающие право на страховую выплату. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются необоснованными и подлежат максимальному снижению.

Заключение о среднерыночной стоимости по проведению независимой технической экспертизы от 05.02.2018, приложенное к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26.09.2014 в 09 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобилей "Вольво" г/н 0619УС/58 под управлением собственника Ведерникова К.В. и автомобиля "Тойота РАВ4" г/н М379ХМ/77, которым управлял собственник Абрамович В.В., в результате которого последнему из указанных автомобилей причинены механические повреждения.

Ответственность как причинителя вреда Ведерниковой К.В., так и потерпевшего была застрахована на момент в ООО "Росгосстрах" (правопредшественника ПАО СК "Росгосстрах"): полисы ССС 0312573085 и ССС 0648808149 соответственно.

Автомобиль "ТойотаРАВ4" на момент ДТП был застрахован также по договору добровольного страхования имущества (полису N 100341445) в ООО "СК "Согласие".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53634,52 руб. (без учета износа) возмещена ООО СК "Согласие", впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-58591/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Согласие".

Утрата товарной стоимости (УТС) потерпевшему не возмещена, в связи с чем он обратился за ее определением к экспертной организации. Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс-Оценка" ИНН 6670451049 от 03.07.2017 величина УТС автомобиля "Тойота РАВ4" г/н М379ХМ/77 составила 26600 руб. (л.д.33). За услуги эксперта потерпевший Абрамович В.В. уплатил 24500 руб., что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 N 314/17(л.д.73).

Между предпринимателем (цессионарий) и Абрамовичем В.В. (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 03.07.2017 N 117/06-17, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику, связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, расходов на составление экспертного заключения. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении УТС и расходов на оценку в сумме 51100 (л.д.52-53), которым истец также известил страховщика о произошедшей уступке права. Указанное письмо получено 13.09.2017 (почтовый идентификатор 62098815003057) (л.д.70-71).

Письмом от 19.09.2017 страховая компания в выплате отказала, указав на непредставление оригинала договора цессии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО "Экспрес-оценка" величина УТС автомобиля "Тойота РАВ4" составила 26 600 руб., ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 03.07.2017, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку (24500 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены в дело почтовая квитанция от 08.09.2017 и опись вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в виду УТС (л.д.70-71). Более того, к указанному моменту факт ДТП и стоимость восстановительного ремонта были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-58591/2015, который взыскал с ООО "Росгосстрах" (правопредшественника ответчика) стоимость этого ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо еще подтверждающих документов отклоняются, поскольку письмом от 10.11.2017 он затребовал у истца именно оригинал договора цессии. Между тем обязательное предоставление цессионарием именно подлинника договора цессии законодательством не предусмотрено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абрамович В.В. факт состоявшейся цессии не опроверг.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценочной организации являются завышенными и не соответствуют уровню цен на проведение экспертизы, сложившихся в Екатеринбурге, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный.

Действительно, суду первой инстанции ответчик никаких документов (сведений) в подтверждение цен на экспертные услуги не представил, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования как с причинителем вреда, так и потерпевшей (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование о возмещении УТС поступило страховщику 13.09.2017, взыскание с него неустойки в сумме 3168 руб., начисленной с 16.10.2017 по 08.11.2017 (за 24 дня просрочки) является правомерным. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием мотивированных доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15000 рублей подтверждается договором от 01.06.2017 N 12/2017, расходным кассовым ордером от 03.07.2017 N 117/06-17 на сумму 15000 руб.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела в суде (5 месяцев), участие представителя истца в судебном заседании 14.05.2018, оспаривание ответчиком требований истца по существу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма расходов в размере 15000 руб. является разумной и соразмерной нарушенным правам истца.

Оснований для снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурга и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-69260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева