Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-4417/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А29-5404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кудряшова В.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2017,

представителя ответчика - Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-5404/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорматЛес" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорматЛес" (ИНН: 1101055086, ОГРН: 1151101008750)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматЛес" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ответчик, заявитель) об обязании ответчика не препятствовать проезду автомобильной техники по автодороге с кадастровым номером 11:05:0201005:163, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47, принадлежащем ООО "СевЛесПил".

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о применении обеспечительной меры в виде запрета ограничивать доступ к проезду транспортных средств истца и его контрагентов к земельным участкам, находящимися в аренде у истца, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 11:05:0201005:47 по автодороге, расположенной на данном земельном участке (кадастровый номер 11:05:0201005:163).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 заявление истца удовлетворено, ответчику запрещено ограничивать доступ к проезду транспортных средств истца и его контрагентов к земельным участкам, находящимися в аренде у истца, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 11:05:0201005:47 по автодороге, расположенной на указанном земельном участке (кадастровый номер 11:05:0201005:163).

Для принудительного исполнения указанного определения 04.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026388394.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятие определения судом первой инстанции привело к нарушению баланса интересов сторон, поскольку создаются препятствия в проведении ответчиком работ по складированию и доставке сырья к месту переработки, повышаются риски повреждения транспортирных средств, грузов, другого имущества истца. В обоснование доводов ответчик указывает, что истец пользовался автодорогой самовольно, без получения разрешения собственника, за установлением сервитута истец не обращался. Установленный ответчиком запрет на проезд по дороге не нарушает права владения объектами недвижимости, которые арендует истец. Также ответчик указывает на наличие иного варианта проезда по улице Лесной Эжвинского района города Сыктывкара через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:46, на котором оборудован проезд, пригодный для движения автотранспорта. Постоянное ограничение на проезд грузовых автомобилей по улице Лесной не подтверждено допустимым доказательством - схемой дислокации дорожных знаков. Кроме того, заявителем указано, что движение грузового транспорта по автодорогам с превышением установленных весовых ограничений возможно на основании специальных разрешений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ответчик, препятствуя в проезде транспорта, блокирует единственный возможный путь для движения автотранспорта к арендованным истцом объектам недвижимости, используемым им для хозяйственной деятельности.

В суд апелляционной инстанции заявитель также представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 11.07.2018 с указанием их перечня.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований и возвратил дополнительные документы заявителю в судебном заедании.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 " 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2018 были приняты обеспечительные меры в запрета ответчику ограничивать доступ к проезду транспортных средств истца и его контрагентов к земельным участкам, находящимися в аренде у истца, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 11:05:0201005:47 по автодороге, расположенной на указанном земельном участке (кадастровый номер 11:05:0201005:163).

В обоснование требований об отмене определения суда заявитель сослался на нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, препятствия в ведении деятельности ответчиком в связи с принятием обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела заявление об обеспечении иска мотивировано причинением истцу значительного ущерба, поскольку ограничение доступа к арендованному имуществу путем перекрытия участка единственной подъездной дороги ведет к блокированию деятельности истца в виде прекращения снабжения производственных объектов горюче-смазочными материалами, остановку вывоза готовой продукции по экспортным контрактам, прекращения поставки щепы, горбыля, коры и опилок по договорам с ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ООО "Плитный мир", АО "Монди СЛПК".

В суд апелляционной инстанции истцом представлены договоры аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N ФАН-5/2016, ФАН-6/2016 и акт приема-передачи от 01.01.2017, согласно которым истец является арендатором нежилого здания - База УПТК и земельного участка для его эксплуатации, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д.20, а также нежилого строения и земельного участка для его эксплуатации, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д.6.

Факт ограничения ответчиком движения по автодороге, ведущей на мазутное хозяйство, подтверждается им в письме от 24.04.2018, а также составленным истцом актом осмотра от 26.04.2018 (т.2 л.д.8,12,16).

Истец обратился к ответчику в письме от 25.04.2018 (т.2 л.д.9,10) с просьбой направить предложения по вопросу установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий заявителю земельный участок, ответ на который не последовал.

27.04.2018 в адрес истца поступили письма от контрагентов по договорам оказания транспортных услуг (контейнерных перевозок) ИП Романова А.А., ИП Денисова С.С. (т.2 л.д.15-26), согласно которым оказание услуг в рамках действующих договоров невозможно ввиду того, что дорога, проходящая рядом с объектами ответчика, перекрыта шлагбаумом, а иная действующая автодорога, предназначенная для проезда грузового транспорта с улицы Лесная к складу погрузки истца, отсутствует, на улице Лесной действует установленное дорожными знаками постоянное ограничение на проезд грузовых автомобилей.

Также в письме от 26.04.2018 N 01-17/1797 Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" сообщила об ограничении движения грузового транспорта по улице Лесная (т.2 л.д.11).

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 29.05.2018 N 150-ю, согласно которому на автомобильной дороге общего пользования по ул. Лесная в Эжвинском районе МО ГО "Сыктывкар" движение грузовых автомобилей массой свыше 10 тонн запрещено, в связи с чем на ул. Лесная установлены соответствующие знаки. В связи с отсутствием в дислокации дорожных знаков данных сведений Администрацией направлено в ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару изменения дислокации дорожных знаков.

В подтверждение причинения действиями ответчика по ограничению проезда к арендованным объектам ущерба истцу представлены также список работников в ОП Эжва (136 человек), контракты на поставку истцом лесоматериалов, лесопродукции (т.2 л.д.40-84).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обеспечительная мера в виде запрета ответчику ограничивать доступ к проезду транспортных средств истца и его контрагентов к земельным участкам, находящимися в аренде у истца, через земельный участок ответчика, связана с предметом заявленного требования (об устранении препятствий в пользовании имуществом) и действительно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

По существу все доводы заявителя основаны на дополнительных обстоятельствах, сведения о которых суду первой инстанции не представлялись.

Ответчик вправе воспользоваться предусмотренным в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечения иска с подтверждением обстоятельств, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Указание заявителя на отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению третьего лица в рамках дела N А29-5357/2018 не опровергает законности и обоснованности оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку вывод суда по делу N А29-5357/2018 основан на иных фактических обстоятельствах.

Возражения относительно существа заявленных требований не подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-5404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых