Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5112/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-11699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5112/2018) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу N А75-11699/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 10 278 853 руб. 46 коп., третьи лица: муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района", Северо-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Сургутского района, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Лидер",

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", общество, ответчик) о взыскании 10 278 853 руб. 46 коп. стоимости потребленной тепловой энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечены муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района"), Северо-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Сургутского района, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Лидер".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2015 по делу N А75-11699/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сургутстройтрест" в пользу МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский взыскано 10 278 853 руб. 46 коп. стоимости тепловой энергии, а также 74 394 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В частности, кассационным судом указано, что суду следует проверить расчет и контррасчет на соответствие нормам материального права; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6 301 284 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Юшры от 19.03.2018 с ОАО "Сургутстройтрест" в пользу МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский взыскано 6 301 284 руб. 20 коп. задолженности, а также 54 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 93 700 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 6 000 руб. расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб. МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский из федерального бюджета возвращено 19 888 руб. государственной пошлины. ОАО "Сургутстройтрест" с депозитного счета суда возвращено 30 000 руб., внесенных за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, приняв уточнения исковых требований, суд в нарушение статьи 41 АПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу без представителей ответчика, лишив возможности ознакомиться с уточнёнными требованиями и дать пояснения.

Участники спора, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках муниципального контракта N 250 на капитальное строительство от 18.10.2010, заключенного между ответчиком и МКУ "УКС Сургутского района" (т. 1 л. 96-107), общество выступило в качестве подрядчика по капитальному строительству объекта "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом м.с.п. Нижнесортымский".

В свою очередь, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории с.п. Нижнесортымский, на которой осуществлялось исполнение контракта ответчиком и третьим лицом.

Объект принят в эксплуатацию 25.12.2014 (т. 2 л. 3-6).

Истцом в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года осуществлена поставка тепловой энергии на объект, в доказательство потребления представлены в материалы дела акт о пуске теплоснабжения (т. 1 л. 27), акты приема-передачи выполненных работ с разногласиями, выставил на оплату счета-фактуры с доказательствами направления в адрес ответчика (т. 1 л. 28-87), а также расчеты потребления, акты обследования, документы по примененным тарифам (т. 1 л. 108-120, 122-138).

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объект "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном..." был подключен к системе теплоснабжения 26.09.2013, что подтверждается актом о пуске теплоснабжения от 26.09.2013 (т. 1 л. 27). Отключения объекта от системы теплоснабжения произведено 14.06.2014 (т. 1 л. 112). Затем 14.09.2014 вновь произведён пуск тепла (т. 1 л. 13).

Таким образом, технологическое присоединение объекта ОАО "Сургутстройтрест" состоялось до начала искового периода (01.10.2013).

Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии, потреблённой с октября 2013 года по 30.12.2014 года.

Учитывая разные подходы сторон к определению объема потребления и соответственно - размеру долга ответчика перед истцом, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и получены ответы.

На вопрос N 1 "Являются ли представленные истцом температурные графики (совмещенные) отпуска тепла на 2013-2014 г.г., на 2014-2015 г.г. срезками температурного графика в соответствии с положениями Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (в частности, применительно к пункту 117 указанных Правил), Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"? Если нет, то пояснить почему, со ссылками на положения специальных нормативных актов" экспертами со ссылками на нормативные акты даны разъяснения понятий "диапазон срезки температурного графика" и "температурный график центрального регулирования системы теплоснабжения", что в представленных истцом температурных графиках срезка отсутствует.

На вопрос N 2 "Каким образом подлежит определению температура начала срезки температурного графика, какова температура начала срезки в данном случае?" экспертами даны разъяснения относительно примененной для расчета температуре наружного воздуха - 43 градуса по Цельсию, формированию точки срезки графика температур, сделан вывод, что поскольку в температурных графиках истца срезка отсутствует, постольку температура начала срезки в данном случае определена быть не может.

На вопрос N 3 "Соответствует ли определенная истцом (теплоснабжающей организацией) температура начала срезки равная 95 градусов по Цельсию вышеуказанным Правилам, а также Методикам? При любом ответе (да или нет) обосновать ответ со ссылкой на положения специальных нормативных актов", на вопрос N 4 "Верно ли в данном случае определена истцом температура начала срезки 95 градусов по Цельсию и 8 применена в расчетах температура наружного воздуха минус 43 градуса по Цельсию? При любом ответе (да или нет) обосновать ответ со ссылкой на положения специальных нормативных актов" экспертами даны разъяснения относительно точки срезки графика температур, что на представленных истцом температурных графиках срезка отсутствует, что в совокупности с ответом на вопрос N 2 позволяет сделать вывод о несоответствии определенной истцом температуры начала срезки, неверном применении в расчетах температуры наружного воздуха - 43 градуса по Цельсию.

На вопрос N 5 "Зависит ли объем потребления тепловой энергии от наличия либо отсутствия регулирования параметров теплоносителя на индивидуальном тепловом пункте потребителя?" экспертами дан следующий ответ, что объем потребления тепловой энергии зависит от наличия регулирования параметров теплоносителя на индивидуальном тепловом пункте потребителя, а при отсутствии регулирования объем потребления тепловой энергии будет неизмененным (выше фактической потребности).

На вопрос N 6 "Кем (теплоснабжающей организацией либо потребителем) производится автоматическое регулирование подачи тепла на потребление, регулирование параметров теплоносителя и его распределение по видам потребления на объекте потребителя?" экспертами дан следующий ответ, что теплоснабжающая организация обеспечивает заданные параметры теплоносителя на вводе в ИТП потребителя, а потребитель самостоятельно регулирует параметры теплоснабжения с ИТП в соответствии с нормами эксплуатации помещений на объекте теплоносителя.

На вопрос N 7 "При каких условиях осуществляется автоматическое регулирование подачи тепла на отопление и какими документами подтверждается наличие либо отсутствие автоматического регулирования параметров теплоносителя на объекте потребителя? При ответе на вопрос обязательно ссылаться на положения специальных нормативных актов" экспертами над следующий ответ, что ИТП должен проектироваться и строиться с учетом требований СП 41-101-95, в том числе, в соответствии с требованиями по автоматизации, изложенными в разделе 8, п. 8.2 СП 41-101-95.

На вопрос N 8 "Каков объем потребленной тепловой энергии на объекте "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом м.с.п. Нижнесортымский" за период с октября 2013 по 30.12.2014?" экспертами даны разъяснения о примененном порядке расчетов и объеме потребления ответчиком по спорному в данном деле периоду.

Экспертами произведен расчет объема потребления тепловой энергии расчетным методом, согласно проектным нагрузкам, по методикам, действующим в спорный период (т. 13 л. 21-29). При определении объемов потребления принята средневзвешенная расчетная температура внутри помещения - 21 градусов по Цельсию, с учетом временного разрешения на эксплуатацию объекта. Перерасчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений. Фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за спорный период принята по справке метеостанции Нижнесортымский в соответствии со справкой ответчика с октября 2013 по декабрь 2014, на основании архивных сведений о температуре наружного воздуха.

Расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) принята минус 43 градусов по Цельсию.

Исходные данные приведены экспертами в таблицах, произведен общий расчет потребленной тепловой энергии с октября 2013 по 31.12.2014 - 4 408,874 Гкал.

На вопрос N 9 "Какова стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на объекте "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом м.с.п. Нижнесортымский" за период с октября 2013 по 30.12.2014?" экспертами дан ответ о расчете стоимости как произведение количества тепловой энергии на тариф и на поправочный коэффициент, всего в размере 7 302 792 рублей (без НДС), и 8 617 292 рубля (с НДС).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом в судебном заседании 21.02.2018 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 8 617 292 рублей (т. 14 л. 66), о согласии с результатами проведенной экспертизы, не оспаривании выводов экспертов (т. 14 л. 68).

Ответчиком представлено в дело заявление о согласии с экспертным заключением, выводами экспертов о количестве потребленного ресурса и ее стоимости 8 617 292 руб. (т. 14 л. 67), об отказе истцу во взыскании стоимости тепловой энергии в размере 2 316 007 руб. 80 коп., уже оплаченной обществом (т. 14 л. 69-70).

В судебном заседании 14.03.2018 истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 301 284 руб. 20 коп. (8 617 292 руб. - 2 316 007 руб. 80 коп.).

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

В рассматриваемом случае обеими сторонами заявлено о согласии с выводами экспертов, и прежде всего, по объему потребления и по стоимости такого потребления.

Сторонами, в том числе, истцом не заявлено о дальнейшем исследовании и установлении обстоятельств, которые они полагали спорными в данном деле, в том числе тех, по которым высказались эксперты в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы и которые были положены экспертами в основу выводов об объеме потребления и размере долга ответчика перед истцом.

Ссылка общества на то, что, приняв 14.03.2018 уточнения исковых требований, суд в нарушение статьи 41 АПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу без представителей ответчика, лишив возможности ознакомиться с уточнёнными требованиями и дать пояснения, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уменьшение размера исковых требований обусловлено признанием истцом того, что ответчиком оплачена частично стоимость тепловой энергии, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, то есть связано с обстоятельствами, известными обществу, о чём однозначно свидетельствуют поданные ранее суду названные выше заявления.

Ссылаясь на отсутствие возможности заявить возражения относительно уточненного иска, ответчик в апелляционной жалобе не приводит таких возражений, подтвержденных соответствующим контррасчетом.

Более того, в случае не направления истцом копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ ответчику, данный факт процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. К принятию неверного решения данное обстоятельство также не привело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Сургутстройтрест" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу N А75-11699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова