Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3611/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А09-12882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-12882/2017 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капель" (г. Брянск, ИНН 3234032910, ОГРН 1033265008204) о взыскании 341 128 рублей 40 копеек основного долга по арендной плате по договору аренды N 406БД-2012 от 20.01.2012 за период с 01.12.2016 по 10.11.2017 и 17 461 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 10.11.2017, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить муниципальное нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 9 - 11, 44 - 45, 79 - 80).

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска (г. Брянск, ИНН 3255048205, ОГРН 1053266091889) (далее - МУП Жилкомсервис") (т. 1, л. д. 91 - 93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 341 128 рублей 40 копеек основного долга по арендной плате по договору аренды N 406БД-2012 от 20.01.2012 за период с 01.12.2016 по 10.11.2017 и 17 461 рубль 28 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 10.11.2017.

Расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 406БД-2012 от 20.01.2012, заключенный между управлением и ООО "Капель".

На ООО "Капель" возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 12, и передать его управлению по акту приема-передачи.

С ООО "Капель" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 138 - 150).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Капель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что факт проведения ответчиком капитального ремонта спорного помещения подтверждается материалами дела. Считает, что расходы по капитальному ремонту помещения обязан нести собственник (он же балансодержатель), то есть муниципальное образование г. Брянск.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ООО "Капель" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 406БД-2012 от 20.01.2012 (т. 1, л. д. 14 - 18), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м, расположенное на первом этаже и подвальном помещении четырехэтажного жилого здания по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 12, с целью использования под розничную торговлю непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды недвижимого имущества установлен сторонами с 01.01.2012 по 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора аренды плата за пользование спорным объектом недвижимости устанавливалась в размере 21 999 рублей 75 копеек в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязался перечислять арендную плату авансом до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование спорным имуществом в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.2.6 договора).

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м, расположенное на первом этаже и подвальном помещении четырехэтажного жилого здания по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 12, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 20).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств управлением направлено в адрес общества предарбитражное напоминание от 14.08.2017 N 29/06-9596 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и возвратить спорное имущество по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 21). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, управление обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 9 - 11, 44 - 45, 79 - 82).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 20).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства, потраченные им на капитальный ремонт арендуемого помещения, должны быть зачтены истцом в счет имеющейся задолженности по арендной плате, поскольку по условиям пункта 5.2.7 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт объекта. В случае необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции объекта, порядок, сроки и условия проведения указанных работ устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему договору, подписываемым обеими сторонами.

Доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения в части проведения капитального ремонта арендуемого объекта ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, свои требования к истцу о взыскании убытков, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого помещения, либо понесенных в связи с необходимостью внесения арендной платы после обращения с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа объекта аренды, ответчик вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с соответствующими исками.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 01.12.2016 по 10.11.2017 в сумме 341 128 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 10.11.2017 в сумме 341 128 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л. д. 82) неустойка за период с 01.12.2016 по 10.11.2017 составляет 17 461 рубль 28 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ООО "Капель" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2016 по 10.11.2017 в размере 17 461 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Пункт 8.1 договора содержит, в том числе, такое основание расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, как неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения ООО "Капель" сроков внесения арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды и о том, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут судом, то правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о передаче нежилого помещения площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 12, управлению по акту приема-передачи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Капель".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-12882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капель" (г. Брянск, ИНН 3234032910, ОГРН 1033265008204) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина