Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-6566/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-1351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6566/2018) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-1351/2018 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (ОГРН 1108603002474) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (ОГРН 1128603030478) о взыскании 1 713 876 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (далее - ООО "Интес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал сервис" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 713 876 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Глобал сервис" в пользу ООО "Интес" взыскано 400 000 руб. договорной неустойки (пени), 18 710 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, ООО "Глобал сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, виной истца в нарушении встречных обязательств, связанных с оплатой выполненных работ по договору. Ссылается, что ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ (уведомление от 26.10.2016 исх. N 518). Отмечает, что истец принял приостановление, пропуска на объект закрыли и не выписывались, и, до момента выплаты всей суммы задолженности, а именно 18.09.2017, не требовал продолжения работ, рабочей бригады на объекте с 26.10.2017 не присутствовало.

От ООО "Интес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств отправки отзыва другой стороне по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так как отзыв поступил в электронном виде по системе "Мой Арбитр", он остаётся в материалах дела, но оценке не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Глобал сервис" (подрядчик) нарушило сроки выполнения предусмотренных договором подряда от 30.05.2016 N 5/16/168 работ по реконструкции подкрановых путей и козлового крана ККГ-3.25.32.08А на БПО ООО "Интес", что согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям пункта 6.4 договора является основанием для начисления неустойки, исходя из 0,1% от стоимости работ (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по договору подряда от 30.05.2016 N 5/16/168 подлежат регулированию соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора (пункт 6.4) подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что работы по договору, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть начаты и завершены в сроки, установленные пункте 1.4, на условиях, определенных настоящим договором, согласно календарному плану работ (Приложение N 5).

В пункте 1.4 договора определено окончание срока выполнения работ - 30.09.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил часть объема работ, предусмотренного договором, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2:

от 25.06.2016 на 2 056 193 руб. 66 коп. (оплата по 23.09.2016), оплата произведена: 26.10.2016 - 300 000 руб., 11.11.2016 - 500 000 руб., 13.12.2016 - 644 241 руб. 08 коп., 27.01.2017 - 500 000 руб., 07.03.2017 - 111 952 руб. 58 коп.;

от 25.07.2016 на 1 495 220 руб. 48 коп. (оплата по 24.10.2016), оплата произведена: 07.03.2017 - 388 047 руб. 42 коп., 15.05.2017 - 500 000 руб., 09.06.2017 - 500 000 руб., 09.08.2017 - 107 173 руб. 06 коп.;

от 25.08.2016 на 892 826 руб. 94 коп. (оплата по 23.11.2016),оплата произведена: 09.08.2017 - 392 826 руб. 94 коп., 13.09.2017 - 500 000 руб.

Ответчик приостановил работы 26.10.2016 в связи с просрочкой оплаты, и письмом от 26.10.2016 направил в адрес ООО "Интес" уведомление исх. N 518 о приостановке работ и просьбе погасить задолженность (л.д. 117).

Истец полностью оплатил работы к 13.09.2017, письмом от 10.10.2017 направил в адрес ответчика претензию N 1288 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 713 876 руб. 32 коп., исчисленной за период с 01.10.2016 по 26.01.2018 (л.д. 127-128).

Ответчик полагает, что правомерно приостановил выполнение работ, так как заказчиком существенно нарушены условия договора об оплате.

Однако, доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушены встречные обязательства, связанные с оплатой выполненных работ по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 719 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, исходя из условий договора подряда от 30.05.2016 N 5/16/168 между сторонами, сроки выполнения работ, предусмотренные им, не обусловлены оплатой заказчиком подрядчику предыдущих этапов работ, то есть выполнение работ по условиям договора не является встречным обязательством к обязательству заказчика по оплате предыдущих работ.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременной оплаты заказчиком предыдущих этапов работ.

Иными словами, приостановление выполнения подрядчиком работ в связи с их несвоевременной оплатой заказчиком, не является основанием для освобождения ООО "Глобал сервис" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, поскольку неоплата работ не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора.

Учитывая изложенное выше, истец, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора вправе требовать взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, обозначенный в приложенном к иску расчете.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, вместе с тем, имеются основания для применения по обоснованному ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь нормой статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до суммы, исчисленной исходя из 5% от общей суммы задолженности (8 000 000 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, равно как и для переоценки вывода суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующих возражений сторонами не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-1351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова