Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-3491/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А14-18577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Крыша" Беспалова Сергея Николаевича: Зименская Д.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018,

от ООО "Белопольское": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белопольское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-18577/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению ООО "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) к ООО "Белопольское" (ОГРН 1086443000170, ИНН 6433000996) о взыскании 1 496 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - истец, ООО "Крыша") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белопольское" (далее - ответчик, ООО "Белопольское") о взыскании 246 500 руб. и 1 249 500 руб. основного долга по договорам N 14 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-18577/2017 исковые требования ООО "Крыша" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белопольское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Крыша" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего его извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Белопольское" в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Белопольское" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

В ходе проведения анализа документации должника из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО "Агроимпульс" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) было перечислено на счёт ООО "Белопольское" 1 496 000 руб. по платежным поручениям за период с 06.04.2015 по 29.04.2015 с назначениями платежа "оплата за семена суданской травы по счету 14 от 01.04.2015", "оплата за семена суданской травы по счету 15 от 24.04.2015".

В этой связи, 04.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Крыша" направил в адрес ООО "Белопольское" претензию с требованием перечислить на счет должника денежные средства в сумме 1 496 000 руб.

Претензия получена ответчиком 13.09.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащие доказательства передачи товара по вышеуказанным договорам отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

По запросу конкурсного управляющего ООО "Белопольское" были представлены следующие документы:

- копия договора N 14 от 01.04.2015, заключенного между ООО "Белопольское" (поставщик) и ООО "Агроимпульс" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена суданской травы "Камышенская-44", в ассортименте и количестве, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 246 500 руб., количество товара - 14,5 тонн. Пункт 3.2 договора предусматривает 100 % предоплату на расчетный счет поставщика;

- копия товарной накладной N 10 от 30.04.2015 на поставку "Семян суданской травы" в количестве 14,5 тонн на общую сумму 246 500 руб., поставщик - ООО "Белопольское", грузополучатель и плательщик ООО "Агроимпульс", основание - "14 от 01.04.2015", какие-либо отметки в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в представленной копии товарной накладной отсутствуют;

- копия счета-фактуры N 22 от 30.04.2015 на оплату "Семян суданской травы" на сумму 246 500 руб.;

- копия договора N 14 от 01.04.2015, заключенного между ООО "Белопольское" (поставщик) и ООО "Агроимпульс" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена суданской травы "Камышенская-44", затаренные в мешки в ассортименте и количестве, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 1 249 500 руб., количество товара - 73,5 тонн. Пункт 3.2 договора предусматривает 100 % предоплату на расчетный счет поставщика;

- копия товарной накладной N 8 от 02.04.2015 на поставку "Семян суданской травы" в количестве 73,5 тонн на общую сумму 1 249 500 руб., поставщик - ООО "Белопольское", грузополучатель и плательщик ООО "Агроимпульс", основание - "14 от 01.04.2015", какие-либо отметки в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в представленной копии товарной накладной отсутствуют;

- копия счета-фактуры N 17 от 02.04.2015 на оплату "Семян суданской травы" на сумму 1 249 500 руб.;

- копия товарно-транспортной накладной N 136 от 08.04.2015, из которой усматривается, что водителем Кириенко А.Г. было принято к перевозке от ООО "Белопольское" к ООО "Агроимпульс" 556 мешков семян суданской травы;

- копия товарно-транспортной накладной N 140 от 14.04.2015, из которой усматривается, что водителем Болондюковым Н.В. было принято к перевозке от ООО "Белопольское" к ООО "Агроимпульс" 643 мешка семян суданской травы;

- копия товарно-транспортной накладной N 141 от 22.04.2015, из которой усматривается, что водителем Болондюковым Н.В. было принято к перевозке от ООО "Белопольское" к ООО "Агроимпульс" 557 мешков семян суданской травы;

- копия товарно-транспортной накладной N 142 от 01.05.2015, из которой усматривается, что водителем Артемовым было принято к перевозке от ООО "Белопольское" к ООО "Агроимпульс" 361 мешок семян суданской травы.

Кроме того, ответчиком были представлены копи оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за апрель 2015; книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, в которой отражены продажи в адрес ООО "Агроимпульс" на сумму 1 249 500 руб. и 246 500 руб.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Белопольское".

Истцом в материалы дела были представлены копии:

- докладной записки N 2 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены операции в разделе 4, в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ИНН 3610000247), из которой следует, что одним из контрагентов ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" являлось ООО "Агроимпульс" (ИНН 3666171300), основной вид деятельности - оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 - 1 человек, "риски" - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- докладной записки N 113 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены операции в разделе 4, в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ИНН 3610000247), из которой следует, что одним из контрагентов ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" являлось ООО "Агроимпульс" (ИНН 3666171300), основной вид деятельности - оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 - 1 человек, "риски" - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о представлении ООО "Агроимпульс" отчетности в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ от 30.04.2008 N 56-ФЗ по состоянию на 25.12.2017 за отчетные периоды полугодие 2011 - 9 месяцев 2015 гг.;

- расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "Агроимпульс" за 2014 год, за 2015 год, из которых следует, что количество застрахованных лиц и среднесписочная численность составляет - "0";

- сообщения МИФНС N 1 по Воронежской области от 18.07.2017 N 09-02/11840, из которого следует, что за 2-3 кварталы 2015 г. в отношении ООО "Агроимпульс" не проводились камеральные налоговые проверки по НДС с истребованием документов, в связи с чем, в инспекции отсутствуют книги покупок и книги продаж данной организации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена копия товарной накладной N 8 от 02.04.2015 на сумму 1 249 500 руб. (л.д. 134 т. 1), которая отличается от ранее представленной (л.д. 22 т. 1) наличием записей в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", указано "ком. дир. Сологуб", проставлены подписи и оттиск печати ООО "Агроимпульс".

Кроме того, из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 28.02.2018, проведенного временно исполняющей обязанности нотариуса Мушараповой С.В. Максименко Л.В. по заявлению ООО "Белопольское", усматривается, что нотариусом был проведен осмотр информации, находящейся в сети "Интернет" по адресу: https://mail.yandex.ru/. При этом, произведен осмотр входящего письма "семена суданки 15тн счет" от 04.03.2015, отправитель: biznesyrii@mail.ru, с вложением; произведен осмотр входящего письма "семена суданки" от 01.04.2015, biznesyrii@mail.ru, с вложением; произведен осмотр входящего письма "договор на сем. суданки от 03.04.2015, отправитель: biznesyrii@mail.ru, с вложениями; произведен осмотр входящего письма "Без темы" от 22.04.2015, отправитель: biznesyrii@mail.ru, с вложением - товарной накладной N 8, составленной 02.04.2015, содержащей в себе цветной сканированный текст в графах "груз принял" "груз получил грузополучатель" - "ком дир (подпись) Сологуб" и оттиск печати, содержащей в себе комбинацию букв, знаков и цифр: "АГРОИМПУЛЬС" *ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * ВОРОНЕЖ * РОССИЯ * ОГРН 1113668016516".

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации указанной копии товарной накладной по тем основаниям, что первоначально ответчиком была представлена копия товарной накладной, в которой отсутствовали какие-либо записи и подписи в графах грузополучателя, в связи с чем, имелись сомнениями в дате выполнения вновь появившихся записей, подписей и печати, а также визуальным отличием подписи Сологуба Ю.В. (руководитель ООО "ТД "АгроКапитал" - один из контрагентов ООО "Агроимпульс") от подписей, исполненных на представленной копии товарной накладной.

Ввиду отсутствия оригинала указанной товарной накладной и невозможностью в связи с этим осуществить проверку заявления о фальсификации, в его удовлетворении судом области было отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы истца по перечислению ответчику правопредшественником истца денежных средств по вышеуказанным договорам в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, и не оспаривались ответчиком.

Ответчик при рассмотрении дела судом области достаточных и достоверных доказательств выполнения обязательств по договору купли-продажи, а именно фактической поставки товара на спорную сумму, не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств правопредшественнику истца либо истцу (статьи 64-68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договоров, копии которых представлены в материалы дела, обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента погрузки товара в транспорт покупателя в количестве, указанном в договорах, в случае договоренности сторон, товар может быть затарен в мешко-тару.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

В обоснование передачи товара ответчик ссылался на копии товарных накладных (ТОРГ - 12) находящихся в деле.

В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 утверждена товарная накладная (ТОРГ-12), являющаяся формой первичной учетной документации. Доказательством передачи товара и исполнения сделки, в данном случае передачи товара со стороны продавца (ответчика), является роспись получателя (уполномоченного представителя) в графе "груз принял" ("груз получил").

Находящиеся в материалах дела копии товарных накладных N 8 от 02.04.2015 (л.д. 22 т.1) и N 10 от 30.04.2015 (л.д. 17 т.1) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцом поступление товара отрицается.

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости и декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за спорный период бесспорными доказательствами обстоятельств, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, не являются.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, копия товарной накладной N 8 от 02.04.2015, представленная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, по смыслу положений части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ, также не может служить надлежащим доказательством факта поставки, поскольку в материалы дела представлена только копия документа, полученного, по утверждению ответчика, путем распечатки вложения в электронное письмо, поступившее с электронного адреса biznesyrii@mail.ru (отправитель - Юрий Мотрий), при этом сведения о принадлежности указанного электронного почтового ящика ООО "Агроимпульс", а также сведения о наличии у Юрия Мотрий и Сологуба (имя, отчество неизвестно) права действовать от имени ООО "Агроимпульс" - отсутствуют.

Достаточных и объективных доказательств позиции ответчика о надлежащем исполнении договоров поставки N 14 от 01.04.2015 на общую сумму 1 496 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснял суду первой инстанции представитель ответчика, при передаче товара поставщик выяснял наличие полномочий у принимающего лица, однако какие-либо документы, подтверждающие такие полномочия не сохранились.

Довод ответчика о том, что ООО "Агроимпульс" или ООО "Крыша" никаких претензий относительно неисполнения ООО "Белопольское" обязательства по поставке товара не предъявляли в течение длительного срока (около двух лет), не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства поставщиком, учитывая, что требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком фактического исполнения обязанности по поставке истцу оплаченного им товара, в связи с чем, удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ООО "Крыша".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-18577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белопольское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов