Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3726/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А68-5280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (город Тула, ИНН 7103504690, ОГРН 1087154044890) - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 01.02.2018) и от ответчика - Фонда капитального ремонта Тульской области (город Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) - Гончарова Ю.Е. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Опора плюс" (город Тула, ИНН 6234075161, ОГРН 1096234010730), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-5280/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области (далее - фонд), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Опора плюс", о взыскании долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 915 от 11.11.2016 в сумме 2 306 318 рублей 14 копеек (л. д. 10 - 13).

Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер по делу (л. д. 14 - 15) в виде запрета ООО "Опора плюс" на проведение работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 2/58, заключенному с фондом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 заявление удовлетворено: ООО "Опора плюс" запрещено выполнять работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 2/58, по договору, заключенному с фондом (л. д. 6 - 9).

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер (л. д. 27 - 29). Заявитель жалобы ссылается на то, что принятая обеспечительная мера создает угрозу жизни и безопасности жителей спорного многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 и разрешения вопроса по существу - отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройтехторг" о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что фондом с ООО "Опора плюс" заключен договор на те же виды и объемы работ, которые выполнены истцом по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 915 от 11.11.2016, заключенному с ответчиком; в случае, если ООО "Опора плюс" приступит к исполнению договора, заключенного с фондом, то результаты выполненной истцом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 2/58, будут уничтожены или их будет невозможно отделить от работы, выполненной ООО "Опора плюс". По мнению "Стройтехторг", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным определение качества и объем работ, выполненных истцом, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно таким обеспечительными мерами.

Заявив об обеспечении иска, ООО "Стройтехторг" не представило доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказало, каким образом неприменение обеспечительных мер может повлиять на неисполнение либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.

Сам по себе довод истца о том, что работы будут уничтожены, носит предположительный характер (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно заключению эксперта N 078 по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 2/58, выполненному экспертами ООО "Эксперт Центр", превышение допустимых показателей по прогибу (нагрузкам) может являться потенциальной угрозой для жильцов многоквартирного жилого дома (собственников квартир МКД); конструктивные решения кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Смидович, д. 2\58, не соответствуют требованиям, предъявляемым по нагрузкам: перегрузка по прогибу превышает допустимые показатели (л. д. 32 - 50).

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, уплаченная фондом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.05.2018 N 5734 (л. д. 30) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-5280/2018 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (г. Тула, ИНН 7103504690, ОГРН 1087154044890) о принятии обеспечительных мер - отказать.

Возвратить из федерального бюджета Фонду капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина