Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-5886/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А27-6672/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышёва Евгения Олеговича (N 07АП-5886/2018) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу N А27-6672/2017 по иску Чернышёва Евгения Олеговича поданному в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом", город Кемерово (ОГРН 1024200716616, ИНН 4205020005, 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 6, офис 9), к Жукову Евгению Сергеевичу, город Кемерово о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крючков А.В. по доверенности от 12.02.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Чернышёв Евгений Олегович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом" (далее - ООО НТЦ "Поликом") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Жукову Евгению Сергеевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.08.2016, заключенного между ООО "Научно-технический центр "Поликом" и Жуковым Евгением Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу N А27-6672/2017 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, 25.05.2018 Чернышёв Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Одновременно, апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.04.2018.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области Чернышёв Е.О. указывает, что о вынесении данного судебного акта он лично узнал только 23.05.2018 из картотеки дела на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, по почте копию обжалуемого определения не получал. Также апеллянт указывает, что только его представитель Чередниченко Н.П. участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено данное определение, но учитывая отсутствие у него полномочий на представление интересов Чернышёва Е.О., он не уведомил последнего о своих неправомерных действиях и о вынесении определения о прекращении производства по делу. Изложенные причины апеллянт приводит в качестве уважительных, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на день судебного заседания представитель Чернышёва Е.О., заявивший об отказе от иска по данному делу, такими полномочиями обладал, так как его доверенность была отменена позднее проведения судебного заседания. Также представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства Чернышёва Е.О. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что апеллянт, занимавший активную позицию по данному делу, не мог не знать о вынесении данного определения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт в судебное заседание не явился, ответчик своих представителей для участия в заседании также не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в из отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом. В этой статье определен общий срок для обжалования определений. Иной срок для обращения с апелляционной жалобой на определения о прекращении производства по делу, вынесенные судом первой инстанции, Кодексом не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6672/2017 о прекращении производства по делу принято 02.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018). Указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.04.2018.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.04.2018 и закончилось 03.05.2018 (последний день срока подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба Чернышёва Е.О. направлена в Арбитражный суд Кемеровской области по почте 25.05.2018, о чем свидетельствует календарный штемпель на конверте, то есть с пропуском срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылается на неполучение им копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018, а также на отсутствие у него информации, ввиду недобросовестных действий и сокрытия ее представителем Чернышёва Е.О. - Чередниченко Н.П.

Суд апелляционной инстанции, не признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Чернышёв Е.О. получал копии определений, выносимые арбитражным судом по настоящему делу (т. 1 л. д. 4, 64, 113, т. 3 л. д. 73, т. 4 л. д. 6, 98, 104). Соответственно, он, являясь инициатором настоящего иска, поданного в интересах ООО "НТЦ "Поликом", знал о начавшемся судебном процессе и в силу изложенного выше должен был принимать меры к получению информации о движении дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2018, в котором представителем Чернышёва Е.О. - Чередниченко Н.П. был заявлен отказ от иска, участвовал представитель апеллянта.

Ссылка Чернышёва Е.О. на недобросовестное поведение представителя, несообщение ему о вынесении судом определения о прекращении производства по настоящему делу, является несостоятельной в силу следующего.

Как указывает апеллянт, сокрытие от него информации представителем Чередниченко было обусловлено тем, что последний был лишен полномочий представителя Чернышёва Е.О., так как доверитель отменил его доверенность.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2018 представителем Чернышёва Е.О. Чередниченко Н.П. были подтверждены его полномочия доверенностью от 21.12.2017 42 АА 2464400, копия указанной доверенности приобщена к материалам дела (т. 5 л. д. 21-22, 24).

Изложенное свидетельствует, что доверенность представителя не была отозвана доверителем и была предоставлена суду для установления полномочий представителя.

Заявляя в апелляционной жалобе об отмене доверенности, Чернышёв Е.О. ссылается на нотариальное распоряжение от 29.03.2018 об отмене доверенностей Чередниченко Н.П.. в том числе и 42 АА 2464400 (т. 5 л. д. 43). Указанное распоряжение зарегистрировано в реестре нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты 29.03.2018 в 14 час. 02 мин. (т. 5 л. д. 44). По мнению апеллянта, суд мог и должен был знать, принимая отказ от иска, об отмене доверенности и об отсутствии соответствующих полномочий у представителя Чередниченко Н.П.

Согласно протоколу судебного заседания, оно было открыто 29.03.2018 в 16 час. 10 мин. и закрыто 29.03.2018 в 16 час. 27 мин. (время местное).

Вместе с тем, в реестре нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты указывается московское время, соответственно указание времени отмены доверенности Чередниченко Н.П. 29.03.2018 в 14 час. 02 мин. московского времени соответствует 18 час. 02 мин. местного времени (г. Кемерово). Это означает, что доверенность представителя отменена Чернышёвым Е.О. уже после окончания судебного заседания, и даже за пределами рабочего времени Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы отзыва истца на апелляционную жалобу Чернышёва Е.О. о том, что последнему было известно о вынесении арбитражным судом определения от 02.04.2018 о прекращении производства по делу не позднее 09.40.2018, так как его представитель Ефимова Кристина Викторовна (доверенность от 13.09.2017) в судебном заседании по другому делу - N А27-18653/2017 подтвердила, что в рамках дела N А27-6672/2017 был заявлен отказ от иска, также представителем Чернышёва Е.О. - Ефимовой К.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения о прекращении производства по делу N А27-6672/2017. Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом аудиозаписью судебных заседаний по делу NА27-18653/2017.

Ссылка апеллянта на сокрытие информации представителем Чередниченко Н.П. подлежит отклонению, ввиду того, что информация о судебном акте была своевременно размещена судом в сети "Интернет", и Чернышев Е.О. был надлежащим образом извещен об арбитражном судебном процессе, а также данная информация была известна другому представителю Чернышёва Е.О.

При изложенных обстоятельствах, оценивая исходя из позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, причины пропуска срока, в том числе с точки зрения добросовестности заявителя, реальности сроков совершения им процессуальных действий, характера приведенных им причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного процессуальными нормами права сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективные причины, не зависящие от воли самого апеллянта, препятствовавшие обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой, отсутствуют.

Пропуск срока обжалования, установленный в части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по причинам, зависящим от самого Чернышёва Е.О., которые суд не признает уважительными.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Чернышёв Е.О. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Чернышева Евгения Олеговича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Чернышева Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 по делу N А27-6672/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров