Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-9356/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А57-23370/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-23370/2016, (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336), третьи лица: ПАО "ВымпелКом", г. Москва, АО фирма "СМУР", г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к акционерному обществу "Квант-Телеком" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-23370/2016.

При подаче апелляционной жалобы АО фирма "СМУР" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, указав на то, что судом не было направлено в адрес АО фирма "СМУР" решение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное, последним днем срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, является 10 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба АО фирма "СМУР" была подана в Арбитражный суд Саратовской области 10 июля 2018 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 3 апреля 2018 года при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

АО фирма "СМУР", проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, до 10 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, АО фирма "СМУР", располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом, не приняло мер для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм, при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, уважительность причины пропуска срока не доказана, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу АО фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-23370/2016 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский