Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-6746/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-103540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

истец: Евтушевская М.М. (дов. 28.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2018) ООО "Башэлектроремонт-Салават"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-103540/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "РЭМ ЭНД КОИЛ"

к ООО "Башэлектроремонт-Салават"

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО "РЭМ ЭНД КОИЛ" (далее - истец): в его пользу с ООО "Башэлектроремонт-Салават" (далее - ответчик) взыскано 5 066 040 руб. основной задолженности и 3 215 825,36 руб. неустойки по договору поставки от 06.04.2015, а также 64 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом, суд руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскав 3 826 040 руб. задолженности, 1 155 361,50 руб. неустойки и 47 907 руб. расходов по госпошлине по иску.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что фактическая задолженность на 23.11.2017 составляет 4 826 040 руб., т.к. при расчете суммы иска истцом не учтены платежи за период с 16.02.2016 по 23.11.2017; ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, тогда как данное ходатайство поступило в суд 22.01.2018; вместе с тем, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 60% от суммы основного долга; после вынесения обжалуемого судебного акта ответчик уплатил истцу 1 000 000 руб., следовательно, взысканию подлежит 3 826 040 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что доводы ответчика по сумме основного долга не основаны на доказательствах; сумма 240 000 руб. является предоплатой по договору от 23.01.2017 N 2 и она учтена при рассмотрении спора по делу NА56-103535/2017; иные суммы, о которых говорит ответчик, документально не подтверждены; в материалах дела ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом представленного ответчиком уведомления N 45325618117636, установлено, что 22.01.2018 в канцелярии по приему почтовой корреспонденции судом первой инстанции получено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. В материалах дела данное ходатайство отсутствовало. Письмами от 08.05.2018, 05.06.2018 и 14.06.2018 суд апелляционной инстанции запросил у суда первой инстанции информацию о регистрации указанного ходатайства. Письмом от 04.07.2018 суд первой инстанции представил спорное ходатайство ответчика.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции не было рассмотрено по причинам, не зависящим от заявителя, суд апелляционной инстанции принял данное ходатайство к рассмотрению по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику оборудование, а ответчик - принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и сроки, установленные

договором.

Согласно п.4.2 договора порядок оплаты поставляемой продукции определяется в Спецификации и предусматривает отсрочку оплаты - 60 календарных дней со дня поставки.

Факт поставки товара на сумму 7 076 040 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что он оплатил поставленный товар частично, по состоянию на 23.11.2017 - на сумму 2 010 000 руб.

Поскольку претензия о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае доводы ответчика о не учете истцом при расчете суммы иска его платежей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Податель жалобы необоснованно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания указанного обстоятельства на истца. Вместе с тем, полагая себя добросовестно исполнившим обязательство, ответчик мог и должен был представить соответствующие доказательства. Указанное процессуальное бездействие влечет последствия, содержащиеся в части 2 статьи 9 АПК РФ. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при проверке возражений истца на жалобу, 240 000 руб., уплаченных ответчиком истцу в счет суммы по спецификации N 3 от 03.04.2017, являлись предметом спора по делу NА56-103535/2017. Согласно принятому в упрощенном производстве решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по указанному делу в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "РЭМ ЭНД КОИЛ": в его пользу с ООО "Башэлектроремонт-Салават" взыскано 2 640 000 руб. задолженности по договору N 2 от 23.01.2017, 514 800 руб. неустойки. Исследованными в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах исковыми требованиями по указанному дело подтверждается, что спорная сумма - 240 000 руб. являлась его частью, которая обосновывалась спецификацией N 3 от 03.04.2017 на товар - "секции статорных обмоток к А4-450У-6У3". Судебный акт по делу NА56-103535/2017 вступил в законную силу, а, следовательно, спорное обстоятельство не доказывается вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта следует учесть уплату им в счет погашения основной задолженности 1 000 000 руб. (платежное поручение N 38 от 31.01.2018), подлежит отклонению. В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется с учетом обстоятельств дела, существовавших на дату его принятия. Следовательно, указанное подателем жалобы обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. Вместе с тем, оно может быть учтено при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части присуждения суммы основной задолженности отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.04.2016 по 01.12.2017 составила 3 215 825,36 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а размер неустойки - подлежащим снижению до порога, определенного в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с указаниями Банка России с 01.01.2016 действовала ставка рефинансирования 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 - 9,75%, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5% с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5% и с 26.03.2018 - 7,25 % годовых.

По расчету подателя жалобы размер неустойки с учетом указанных, действующих в определенный период ставок рефинансирования, составил 1 155 361,50 руб.

Учитывая период допущенной просрочки в оплате товара, размер договорной неустойки, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд снижает размер неустойки с 3 215 825,36 руб. до 1 166 447,35 руб. При этом, проверив расчет неустойки подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что из данного расчета без соответствующего обоснования ответчиком был исключен период просрочки по товарной накладной N 528 - с 27.02.2017-01.12.2017. Таким образом, к сумме неустойки, рассчитанной ответчиком - 1 155 361,50 руб., подлежит включению сумма неустойки в размере 11 085,85 руб. за период с 27.02.2017 по 01.12.2017 по товарной накладной N 528.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-103540/2017 отменить в части взыскания суммы неустойки.

Принять в указанной части новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Башэлектроремонт-Салават" в пользу ООО "РЭМ энд Коил" 1 166 447,35 руб. неустойки.

В остальной обжалуемой части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева