Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-5688/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-47019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: Баранникова Н.В., доверенность 20.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: директор Литвин Л.Н., паспорт (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ТРОЕЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-47019/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ОГРН 1153668042021, ИНН 3663113325) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел" (ОГРН 1052331327564, ИНН 2356043843) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительство и Ремонт" (ОГРН 1063667239261, ИНН 3664072713 141202) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (далее - истец, ООО "Основной ресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ТРОЕЛ" (далее - ответчик, ООО "ТРОЕЛ") о взыскании задолженности в размере 4 888 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 024,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Основной ресурс" произвело предварительную оплату за товар, однако поставку товара ООО "ТРОЕЛ" не осуществило, денежные средства возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожное строительство и ремонт" (далее - третье лицо, ООО "ДСР").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В связи с нахождением директора ООО "Энергетическая компания "Троел" в больнице, общество не могло участвовать в рассмотрении искового заявления, представлять доказательства и знакомится с материалами дела. Юридический адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику, был признан налоговым органом недостоверным. Между сторонами подписан договор поставки инертных материалов N П-АЭС-2/1 от 20.10.2016. ООО "Основной ресурс" является ненадлежащим истцом, поскольку права требования по договору поставки инертных материалов N П-АЭС-2/1 от 20.10.2016 перешли к ООО "Дорожное строительство и ремонт" на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что во исполнение подписанного сторонами договора поставки инертных материалов N П-АЭС-2/1 от 20.10.2016 ответчик осуществил частичную поставку, часть продукции была забракована, в адрес ответчика были направлены претензионные письма о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 06.07.2018 до 15 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО "Основной Ресурс" на основании счета на оплату N 10 от 24.10.2016 (л.д. 9) оплатило ООО "Энергетическая компания "Троел" 4 888 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 03.11.2016 (л.д. 10).

ООО "Энергетическая компания "Троел" поставку оплаченного товара не осуществило, в связи с чем ООО "Основной Ресурс" направило претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4 888 000 рублей, что подтверждается накладной N 1219849021 от 10.07.2017.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Основной Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует договор поставки, заключенный между ООО "Основной Ресурс" и ООО "Энергетическая компания "Троел". В счете на оплату N 10 от 24.10.2016 указаны наименование, свойства, количество и цена товара. Условия счета на оплату N 10 от 24.10.2016 были фактически согласованы истцом посредством его оплаты платежным поручением N 38 от 24.10.2016.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Основной ресурс" является ненадлежащим истцом ввиду уступки ООО "Дорожное Строительство и Ремонт" права требования по договору поставки инертных материалов N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016, суд первой инстанции указал, что предметом договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017 является уступка права требования по договору поставки инертных материалов N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016. Однако истцом заявлены требования (с учетом изменения основания исковых требований, принятых судом первой инстанции) о взыскании задолженности в связи с уклонением ответчика от поставки товара по счету N 10 от 24.10.2016, а не требования за неисполнение обязательств по договору поставки инертных материалов N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016. Таким образом, требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела не являются предметом договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и доказательств поставки товара ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции был представлен договор N П-АЭС-2/01 поставки инертных материалов от 20.10.2016, а также протокол N 1 согласования цены от 20.10.2016, подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика,

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В соответствии с условиями договора ООО "Энергетическая компания "Троел" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Основной ресурс" (покупатель) инертные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с протоколом N 1 согласования цены от 20.10.2016 покупателем вносится аванс в размере 100 % суммы товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет на оплату N 10 от 20.10.2016 на сумму 4 888 735,56 руб., в качестве основания ответчиком указан договор поставки инертных материалов N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016 (л.д.9).

В свою очередь, истец согласно платежному поручению N 38 от 03.11.2016 произвел оплату на сумму 4 888 000 руб., в основании платежа также указав, предоплата по договору N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016 за щебень (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ООО "Основной ресурс" (цедент), ООО "Дорожное строительство и ремонт" (цессионарий) и ООО "ЭК Троел" (должник), заключили трехсторонний договор уступки прав требования (цессия) от 18.04.2017, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 7 от 18.04.2016 уступает последнему право требования по договору поставки инертных материалов П-АЭС-2/01 от 20.10.2016, заключенному между цедентом и должником, в объемах и на условиях, установленных договором. Сумма уступаемого права составляет 4 008 000 руб. (пункт 1.2 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями. Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 не представлено.

Довод третьего лица относительно того, что договор цессии не был заключен, поскольку отсутствовал оригинал договора поставки инертных материалов N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании норм материального права. Доказательств расторжения договора уступки прав требования от 18.04.2017 в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела, не является предметом договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017.

Изменения истцом основания исковых требований не может влиять на правовую квалификацию судом спорных отношений, поскольку в силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара на сумму 4 888 000 руб. Ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения им обязательств в рамках договора поставки инертных материалов N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства осуществления им поставки (дополнение к апелляционной жалобы от 20.05.2018) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из представленных доказательств не следует, что ответчиком была осуществлены поставка товаров именно истцу (ООО "Основной ресурс"), а также что поставка осуществлялась в рамках договора поставки инертных материалов N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 880 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму 4 888 000 руб., а право требования по договору поставка в размере 4 008 000 руб. переданы в соответствии с договором уступки ООО "Дорожное Строительство и Ремонт".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 024,56 руб. за период со дня, следующего за днем оплаты по счету N 10 от 24.10.2016, по день подачи иска - 26.10.2017.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в данной части суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.5 договора поставки инертных материалов N П-АЭС-2/01 от 20.10.2016 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости, просроченного к поставке объема товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости указанного объема товара до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 протокола N 1 согласования цены от 20.10.2016 начало отгрузки продукции осуществляется в срок, согласованный сторонами, но не позднее 7 дней со дня зачисления аванса на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Основной ресурс" произвел оплату по договору согласно платежному поручению N 38 от 03.11.2016.

Так по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка подлежит начислению с 11.11.2016 (03.11.2016 + 7 дней (пункт 3 протокола)) по 18.04.2017 (договор цессии) на сумму 4 888 000 руб. (платежное поручение N 38 от 03.11.2016) в размере 777 192 руб.

За период с 19.04.2017 по 12.07.2017 (претензия N 115 от 06.07.2017) неустойка подлежит начислению на сумму 880 000 руб. в размере 74 800 руб.

Вместе с тем, с учетом положения пункта 4.5 договора сумма неустойки подлежит взысканию в размере 488 800 руб. (не более 10 % от общей стоимости товара).

Проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 22 530,41 руб. (за период с 13.07.2017 по 26.10.2017 на сумму 880 000 руб.)

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 024,56 руб. за период со дня, следующего за днем оплаты по счету N 10 от 24.10.2016 по день подачи иска - 26.10.2017 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-47019/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ТРОЕЛ" (ОГРН 1052331327564, ИНН 2356043843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ОГРН 1153668042021, ИНН 3663113325) задолженность в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 024,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ОГРН 1153668042021, ИНН 3663113325) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 205 от 25.10.2017 государственную пошлину по иску в размере 52 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ТРОЕЛ" (ОГРН 1052331327564, ИНН 2356043843) в доход федерального бюджета 748,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ОГРН 1153668042021, ИНН 3663113325) в доход федерального бюджета 2 251,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева