Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-6126/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А70-2274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2018) общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-2274/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Планта" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 1 197 182 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - ООО "Планта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 960 058 руб. 25 коп. стоимости товара, переданного по договорам купли-продажи N 48-17/ПЛ-КП от 14.03.2017, N 49-17/ПЛ-КП от 14.03.2017, N 195-17/ПЛ-КП от 13.06.2017, N 256-17/ПЛ-КП от 28.06.2017, N 261-17/ПЛ-КП от 30.06.2017, N 281-17/ПЛ-КП от 13.07.2017, 145 089 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты по указанным договорам за период с 31.10.2017 по 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-2274/2018 исковые требования ООО "Планта" удовлетворены полностью, распределены его расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и снизить её размер с учётом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не обосновал соразмерность и адекватность заявленного истцом размера неустойки, хотя был обязан это сделать. Оспариваемое решение не содержит ссылки на какие-либо представленные истцом доказательства, перечисленные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судом не учтено, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара и что он не отказывается от оплаты товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом процессе в Тюменском областном суде. В обоснование ходатайства представлены копия доверенности от 20.01.2018 на имя Кошина О.В., копия уведомления о рассмотрении жалобы защитника Кошина О.В. 12.07.2018 в 10-00 час. в Тюменском областном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает причину неявки представителя Кошина О.В. в судебное заседание уважительной.

Между тем, невозможность обеспечения участия в процессе конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя или через директора организации. Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2018, 19.03.2018 интересы ООО "Восход" представлял директор Антонов Ю.Л. (л.д. 73, 98), при том, что им 20.01.2018 выдана доверенность Кошину О.В.

Также заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, позиция ООО "Восход" подробно приведена в апелляционной жалобе, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ООО "Планта" производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах купли-продажи N 48-17/ПЛ-КП от 14.03.2017, N 49-17/ПЛ-КП от 14.03.2017, N 195-17/ПЛ-КП от 13.06.2017, N 256-17/ПЛ-КП от 28.06.2017, N 261-17/ПЛ-КП от 30.06.2017, N 281-17/ПЛ-КП от 13.07.2017, несвоевременного исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, задолженности за товар в размере 960 058 руб. 25 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктами 5.1 договоров неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2017 по 19.03.2018 в размере 145 089 руб. 60 коп., исчисленной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО "Планта" расчёт неустойки (л.д. 84), признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.

Относительно довода ООО "Восход" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "Планта" требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО "Восход" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара и что он не отказывается от оплаты товара, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-2274/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова