Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7017/18

город Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу N А55-843/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис" к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 636 784,73 руб.,

при участии:

от истца - представитель Акимова А.К. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика - представитель Поляков Д.Ю. (доверенность от 17.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 636 784,73 руб., в том числе 460 050,10 руб. задолженности по договору N и20-15Т от 14.01.2015 и 176 734,63 руб. неустойки, а также 15 736,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" взыскано 636 784,73 руб., в том числе: 460 050,10 рублей основного долга, 176 734,63 руб. пени.

С Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" взыскано 15 736,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26 марта 2018 года по делу N А55-843/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие влияния индекса потребительских цен на размер стоимости услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении индекса потребительских цен в размере 4 % при определении расходов ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 20-15Т от 14.01.2015 (далее - Договор). Также стороны подписали Протокол разногласий от 10.03.2015 к Договору и Протокол урегулирования разногласий к Договору от 10.04.2015.

Согласно условиям данного договора Истец оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия Ответчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2015 г. Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2014 г. По окончании срока действия Договор считается пролонгированным каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если до истечения срока его действия не последует письменное уведомление одной из Сторон о расторжении данного договора (п.5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2015 г.).

Согласно п. 3.1.19. Договора Ответчик обязан своевременно оплачивать услуги в сроки, согласованные Сторонами в указанном Договоре.

В соответствии с п. 4.2 Договора ежемесячная сумма оплаты по договору составляла с 01.01.2015 г. 2 139 850,48 рублей.

Согласно п. 4.3. и п. 4.3.1 Договора Истец вправе изменить в одностороннем порядке без оформления Сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в п. 1.1. Договора в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по Договору в случае изменения ценообразующих факторов - не чаще одного раза в год, с уведомлением Ответчика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Соответствующие уведомления об увеличении стоимости размещения 1 км коммуникаций в коллекторе с 01.01.2016 и с 01.01.2017 истец направил 24.11.2015 г. исх.N 13096, 24.11.2016 N 10659 и 30.03.2017 г. N 3188.

При расчете размера стоимости услуг с 01.01.2017 г. (исх. N 10659 от 24.1-1.2016 г.) истец применил среднегодовой индекс потребительских цен (5,5% к уровню стоимости содержания коллекторов Истца в расчете на 1 км коммуникаций, установленному на 2016 год) по "Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" от 06.05.2016 (опубликован Минэкономразвития России на сайте: http://economv.gov.ru/minec/activitv/sections/macro/prognoz).

В связи с уточнением Прогноза социально-экономического развития РФ на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (размещен на сайте: http://economy.gov.ru 24.11.2016 г.) истец уточнил размер стоимости, указанный в Уведомлении от 30.03.2017 г. N 3188, таким образом, оплата относительно 2016 года увеличилась на 4%.

Под ценообразующими факторами понимается совокупность различных условий, которые влияют на формирование уровня, структуры и динамики цен, определяя их повышательную или понижательную тенденцию.

При этом, условиями заключенного договора Стороны не предусмотрели какие-либо исключения в части порядка применения ценообразующих факторов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец должен руководствоваться п.28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 и п.22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 при изменении размера стоимости по договорам на оказание услуг по содержанию коллектора для всех Заказчиков в качестве изменения ценообразующих факторов стоимости услуг на 2016 и 2017 год применяет "среднегодовой индекс потребительских цен по "Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов", опубликованный на сайте Минэкономразвития России.

В связи с вышеуказанным с 01.01.2017 г. сумма оплаты по Договору составляет 2 387 898,91 рублей.

Согласно п.4.4 договора ответчик обязан производить оплату ежемесячно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства ОАО "ТЕВИС" с апреля 2017 г. по август 2017 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах

- N 86448 от 30.04.2017 г. за апрель 2017 г. на сумму 2 385 898 рублей 91 копейка, направлен письмом N 4439 от 28.04.2017 г.;

- N 87280 от 31.05.2017 г. за май 2017 г. на сумму 2 385 898 рублей 91 копейка направлен письмом N 5979 от 06.06.2017 г.;

- N 88167 от 30.06.2017 г. за июнь 2017 г. на сумму 2 385 898 рублей 91 копейка направлен письмом N 7143 от 30.06.2017 г.;

- N 89027 от 31.07.2017 г. за июль 2017 г. на сумму 2 385 898 рублей 91 копейка направлен письмом N 8691 от 04.08.2017 г.;

- N 89797 от 31.08.2017 г. за август 2017 г. на сумму 2 385 898 рублей 91 копейка направлен письмом N 9802 от 04.09.2017 г.,

на общую сумму 11 939 494 рубля.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Однако, Ответчик указанные акты оплатил лишь частично, на сумму 11 479 443,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 6019 от 18.05.2017 г. на сумму 2 295 888 рублей 89 коп.,

- N 8329 от 03.07.2017 г. на сумму 2 295 888 рублей 89 коп.,

- N 9700 от 25.07.2017 г. на сумму 2 295 888 рублей 89 коп.,

- N 11685 от 30.08.2017 г. на сумму 2 295 888 рублей 89 коп.,

- N 14760 от 24.10.2017 г. на сумму 2 295 888 рублей 89 коп.

Общая сумма остатка неоплаченных актов составила 460 050,10 рублей.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд являются обоснованными.

Согласно п.4.4 договора Ответчик обязан производить оплату ежемесячно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик своевременно оплату не произвел.

Согласно п. 6.9. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом расчета по каждому из указанных актов, с учетом периода просрочки по каждому из актов, в соответствии с условиями договора, по состоянию на 14.12.2017 размер неустойки составил 176 734,63 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исковые требования подлежали удовлетворению. Данный правовой вывод при схожих обстоятельствах подтверждается и судебной практикой - судебные акты по делу N А55-17306/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу N А55-843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов