Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3491/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А68-2030/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда в Дайнеко М.М. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу N А68-2030/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНД-ГАРНИК" (г. Тула, ИНН 7133003959; ОГРН 1027103471383) к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (г. Москва, ИНН 7704594875; ОГРН 1067746481440) о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды нежилых помещений N 39/13-ДД от 07.11.2013 в сумме 369 167 рублей 35 копеек, пеней в сумме 117 532 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 734 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНД-ГАРНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды нежилых помещений N 39/13-ДД от 07.11.2013 в сумме 369 167 руб. 35 коп., пеней в сумме 117 532 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 734 руб. 00 коп.

Резолютивной частью решения суда области от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на неподписание ответчиком акта сверки, положенного, по его мнению, в основу решения суда.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.11.2013 N 39/13-ДД, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы (существенное нарушение договора аренды).

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу ст. 622 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы прекращается при возврате имущества из аренды по соответствующему акту.

Факт передачи ответчику в аренду помещения подтверждается представленными в материалы дела актами и сторонами не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2018 по 19.02.2018 по договору аренды составляет 369 167,35 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ арендатором в материалы дела не представлено доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, установленной п. 4.17 договора.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за период с 06.07.2017 по 18.02.2018 в размере 117 532 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным и соответствующим условиям договора аренды. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 09.02.2018 и квитанция об ее отправке ответчику (л. д. 49), направленная по юридическому адресу ответчика. Согласно данным сайта Почты России претензия не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения. Иные претензии истца были получены ответчиком по юридическому адресу, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 52, 54), а также вручены работникам ответчика под расписку (л. д. 55, 59, 56).

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод о неподписании акта сверки подлежит отклонению, как заявленный без учета материалов дела (истец свои требования не основывает на данном документе).

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом области норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу N А68-2030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко